/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7384/2015

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-7384/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Кумова Евгения Вячеславовича

о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области 

принять объекты жилищного фонда социального использования,

 

заинтересованное лицо – администрация Шуйского муниципального района 

Ивановской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» 

(ИНН: 3725000148, ОГРН: 1023701392120)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Кумов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о понуждении собственника имущества Предприятия – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – принять объекты жилищного фонда социального использования.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, произвел процессуальное правопреемство и заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление); обязал Управление в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта принять от ФГУП «Васильевское» объекты жилищного фонда социального использования. Суды руководствовались статьями 131 и 132 (пунктами 5 и 6) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку Управление на территории Ивановской области наделено полномочиями по реализации функций собственника имущества должника (жилищного фонда социального назначения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 08.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»                        (далее – Постановление № 3020-1) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом суд обязал Управление принять фактически отсутствующие объекты (позиции в перечне 26, 27, 28, 31), которые утрачены в результате пожаров. Заявитель не доказал фактического существования указанных объектов недвижимого имущества и, соответственно, возможности их передачи. 

Управление обращает внимание на то, что имеет право осуществлять мероприятия по принятию имущества в государственную казну Российской Федерации исключительно на основании соответствующего поручения центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Конкурсный управляющий не представил доказательств его обращения в Росимущество и невозможности решения данного вопроса во внесудебном порядке. 

Конкурсный управляющий  Предприятия Кумов Е.В. в отзыве отклонил доводы Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу                        № А17-7384/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2016 признал ФГУП «Васильевское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кумова Е.В.

На основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился к Управлению с предложением принять в собственность объекты жилищного фонда социального назначения, находящиеся в ведении Предприятия.

Управление в письме от 30.03.2017 № 04-1854 отказалось принять спорные объекты, указав, что принятие решения по данному вопросу не входит в его компетенцию.

Отказ от принятия имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Как следует из пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты жилищного фонда социального использования, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, включены в реестр федерального имущества и являются государственной собственностью. Доказательств физической утраты указанных объектов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), указанный орган исполнительной власти осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пункта 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, осуществляет территориальное управление, которое самостоятельно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (пункт 4.1.4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что жилищный фонд социального использования, находящийся в хозяйственном ведении Предприятия, подлежит передаче Управлению, которое на территории Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий. При этом, как верно указали суды обеих инстанций, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по согласованию передачи спорных объектов с Росимуществом.

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости передачи имущества в муниципальную собственность, как это определено в Постановлении № 3020-1, поскольку в деле о банкротстве применяются специальные нормы права. В пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве содержится указание на необходимость передачи жилищного фонда социального назначения собственнику имущества должника. Данная статья является специальной по отношению к общим нормам права, носит императивный характер и не предусматривает какого-либо иного порядка передачи  жилищного фонда, кроме как его собственнику. 

Передача жилищного фонда Управлению не лишает последнего в установленном законом порядке реализовать права собственника и передать спорные объекты лицу, в чьем ведении находятся вопросы содержания муниципального жилищного фонда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения  судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А17-7384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А17-7384/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова