ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября 2017  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-45751/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.

по заявлению ФИО2 (г. Москва) об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.06.2017 в суд от ФИО2 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 01.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО «МОЛмант» с указанным определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает на то, для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры финансового управляющего судом должен был быть применен метод случайной выборки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МОЛмант» просит отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, финансовым управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов 29.05.2017, на котором избрана саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно представленной в материалах дела выписки из протокола от 18.07.2017, в результате заседания Комиссии Ассоциации МСОПАУ по отбору кандидатур арбитражных управляющих было принято решение о представлении для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 .

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд кандидатуру ФИО5, информацию о соответствии   кандидата, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  по  результатам  рассмотрения  представленной  саморегулируемой организацией  арбитражных  управляющих  информации  о  соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  утверждения последнего финансовым управляющим ФИО3

Довод апеллянта относительно того, что суду первой инстанции для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры финансового управляющего следовало применить метод случайной выборки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, приоритет в разрешении вопроса выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, законодатель предоставил кредиторам. 

Решение собрания кредиторов Должника от 29.05.2017 об избрании СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным не признано.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая решением собрания кредиторов от 29.05.2017 о выборе СРО и представлением от избранной СРО на кандидата, соответствующего требованиям закона, обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника, не приняв во внимание предложение ООО «МОЛмант».

Как и в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, ООО «МОЛмант» указывает на необходимость применения метода случайной выборки по аналогии с делом №А12-10523/2011.

Вместе с тем, в указанном деле вывод о допустимости применения но аналогии нормы Закона о банкротстве, предусматривающей определение СРО методом случайной выборки, был сделан Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, анализа сроков конкурсного производства, многократности смены конкурсных управляющих, избранных мажоритарным кредитором, без достижения цели конкурсного производства, наличия сомнений в независимости управляющих и т.д.  

Как отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по делу №А12-10523/2011, следовательно, основания для определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки отсутствуют.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова