/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14392/2018

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2018 года по делу № А33-14392/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С., 

 

установил:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574 (далее – учреждение, фонд)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148 (далее – предприятие) 1500 рублей штрафа за нарушение законодательства при представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август, сентябрь 2016 года и январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении фондом срока обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции, так как в соответствии с абзацем 19  статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), фонд вправе привлечь страхователя к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете в течение 3 лет с момента обнаружения правонарушения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании                      1500 рублей штрафа послужили решения управления от 12.10.2017 №205S19170017568 (за август 2016 года), от 12.10.2017 №205S19170017567 (за сентябрь 2016 года), от 12.10.2017 № 205S19170017566 (за январь 2017 года), принятые по результатам проверок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая), представленных предприятием 26.01.2017 (за август, сентябрь 2016 года) и 17.02.2017                   (за январь 2017 года).

Указанными решениями предприятие  привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде финансовой санкции на общую  сумму 1500 рублей.

На основании решений о привлечении к ответственности управление выставило должнику требования от 16.11.2017 № 205S01170431591, от 16.11.2017 №205S01170431590 и от 16.11.2017 №205S01170431589 с предложением уплатить штраф в срок до 09.12.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, управление  в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в общей сумме 1500 рублей.

Статья 17 Закона №27-ФЗ содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона №27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона №27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом №27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и полагал, что срок обнаружения фондом совершенного правонарушения не должен превышать 3 месяцев со дня получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Таким образом, предельный срок взыскания с должника неуплаченных сумм финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Индивидуальные сведения о застрахованных лицах за август и за сентябрь 2016 года представлены предприятием в фонд 26.01.2017, следовательно, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков истек  21.02.2018 (26.04.2017 + 11 дней на направление и вручение акта (15.05.2017) + 15 дней на представление возражений (05.06.2017) + 10 дней на вынесение решения (20.06.2017) + 11 дней на направление и вручение решения (05.07.2017) + 10 дней на вступление решения в силу (19.06.2017) + 10 дней на выставление требования (02.08.2017) + 6 дней на вручение требования (10.08.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (21.08.2017) + 6 месяцев (21.02.2018).

Индивидуальные сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года представлены обществом в Пенсионный фонд 17.02.2017, следовательно, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков истек с учетом праздничных дней  12.03.2018 (17.05.2017 +                     11 дней на направление и вручение акта (01.06.2017) + 15 дней на представление возражений (23.06.2017) + 10 дней на вынесение решения (07.07.2017) + 11 дней на направление и вручение решения (24.07.2017) + 10 дней на вступление решения в силу (07.08.2017) + 10 дней на выставление требования (21.08.2017) + 6 дней на вручение требования (29.08.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (08.09.2017) +   6 месяцев (12.03.2018).

Управление обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкции  в судебном порядке 29.05.2018,  то есть с  пропуском совокупного срока для обращения с таким требованием в арбитражный суд.

Довод учреждения о том, что статьей 17 Закона №27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный срок не относится к сроку давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 62 является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления  о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы управление в силу подпункта 1.1 пункта 1                статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года по делу № А33-14392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Судья

Г.Н. Борисов