АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19413/2021

11 апреля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, 

к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 011 074,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 3, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, главного инженера ООО «Стройсервис» ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, представителей ответчика ФИО5 по доверенность от 19.12.2022 № 3 и ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 1, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности от 28.03.2023, эксперта ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 в размере 3 011 074, 80 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил, что при заключении муниципального контракта ему не было известно о наличии конъюнктурного анализа и коммерческого предложения ООО «Альтаир». Кроме этого, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия. Кроме этого, ответчик заявил, что экспертная организация ООО «НЭКС ПЛЮС» была предложена самим истцом, поэтому не имеется оснований говорить о какой-либо предвзятости эксперта.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что организацией осуществляющей строительный контроль не были приняты работы подрядчика по освещению, поскольку они не соответствовали условиям контракта. Также третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда. Кроме этого, эксперт представил письменные пояснения на рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 15.11.2022 № 199/22, рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» от 06.02.2023 № 0011/2023, письменные пояснения эксперта на рецензию, а также выслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суд поинтересовался у представителя истца о том, почему в 7 и 8 пунктах спорного акта о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 самим подрядчиком указано на прайс-лист ООО «Альтаир» (коммерческое предложение) и конъюнктурный анализ, если, по словам истца, при заключении муниципального контракта подрядчику не было известно о наличии конъюнктурного анализа и коммерческого предложения ООО «Альтаир».

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что акт о приемке выполненных работ должен полностью соответствовать локальному сметному расчету. Поскольку в локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист ООО «Альтаир» и конъюнктурный анализ, то и в спорном акте о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 указана эта информация, несмотря на то, что фактически установлены иные приборы освещения.

Представитель ответчика заявил, что заказчик в письме от 27.09.2021 № 2155 отказал подрядчику в согласовании опор освещения в соответствии с коммерческим предложением ООО «Уни Хаусс», поскольку предложенные фонари имеют ухудшенную характеристику.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик пояснил, что цель контракта не достигнута, а деньги, выделенные на оплату работ, возвращены в бюджет. 

Также ответчик заявил, что выполненные подрядчиком работы по освещению, не соответствуют условиям контракта, поэтому в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта указанные работы не подлежат приемке и оплате. Так как работы по освещению сквера не соответствуют условиям контракта, заказчику необходимо будет заключать новый муниципальный контракт на выполнение данных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик) и управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2021 №66 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово, Ипатовского района, Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству указанного сквера (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Цена контракта составляет 27 548 157 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 15.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

Подрядчик обязан обеспечить и предъявить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на строительные материалы, используемые при выполнении работ, а также на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, гарантировать качество и достоверность представляемой заказчику информации (пункт 7.2.9 контракта).

Согласно условиям контракта заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Представители заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от сметной документации и действующих нормативно-технических документов (пункт 6.1.1); если во время выполнения работ на объекте станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1.4); не принимать, не оплачивать работы в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также непредставления подрядчиком всех документов, предусмотренных контрактом (пункт 6.1.8); требовать у подрядчика информацию об объемах и качестве выполненных работ, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а также прочих затрат (пункт 6.1.9); требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом (пункт 6.1.10).

Товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы, оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы в Российской Федерации, соответствовать требованиям ГОСТов и сметной документации (пункт 11.2 контракта).

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 391 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 8 на сумму 3 011 074, 80 руб.

В письме от 29.10.2021 № 2631 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1.

В своем отказе заказчик указал на то, что представленный подрядчиком акт не подписан организацией, осуществляющей строительный контроль. Также заказчик сообщил подрядчику, что установленные им фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном сметном расчете.

В претензии от 02.11.2021 № 401 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 8 на сумму 3 011 074, 80 руб. со стороны заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема и стоимости качественно выполненных работ.

С целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли работы по освещению сквера в 

<

...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, сметному расчету, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регулирующим производство соответствующих работ, если не соответствуют, то в какой части (виды работ и их стоимость);

- определить объем и стоимость качественных и некачественных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с актом КС-2 от 26.10.2021 № 8/1.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 15.11.2022 № 199/22 указал, что:

- работы по освещению сквера в 

<

...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не соответствуют условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, сметному расчету, в части видов и объемов работ, а также правилам устройства электроустановок;

- стоимость качественно выполненных работ, произведенных подрядчиком на объекте: «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е, 1 очередь)» в соответствии с актом КС-2 от 26.10.2021 № 8/1 составляет 1 100 377, 20 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил в материалы дела рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» от 06.02.2023 № 0011/2023.

Суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО8

В судебном заседании 04.04.2023 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту (аудиозапись судебного заседания от 04.04.2023). Эксперт подробно ответил на все заданные ему вопросы, а также представил письменные пояснения на рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Так, эксперт пояснил, что в установленную им стоимость выполненных работ в размере 1 100 377, 20 руб. вошла стоимость фактически установленных подрядчиком фонарей, которые не соответствуют локальному сметному расчету.

Кроме этого, эксперт указал, что установленные подрядчиком фонари по своим характеристикам не являются улучшенными по сравнению с теми фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с локальным сметным расчетом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что цель контракта не достигнута. Выполненные подрядчиком работы по освещению, не соответствуют условиям контракта, поэтому в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта указанные работы не подлежат приемке и оплате. Так как работы по освещению сквера не соответствуют условиям контракта, заказчику необходимо будет заключать новый муниципальный контракт на выполнение данных работ.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 11.07.2021 № 66, локальный сметный расчет № 3, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1, экспертное заключение от 15.11.2022 № 199/22, рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» от 06.02.2023 №0011/2023, письменные пояснения эксперта на рецензию), а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что замена фонарей не была согласована между заказчиком и подрядчиком.

Более того, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленных подрядчиком фонарей не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками фонарей, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, подрядчиком не соблюдены два условия содержащихся в части 7 статьи 95 Федерального закона № 44, при которых возможно произвести замену оборудования – это согласование замены с заказчиком и замена на оборудование с улучшенными характеристиками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически установленные фонари являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками фонарей, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в письме от 23.09.2021 № 300 подрядчик сообщил заказчику, что им закуплены и будут установлены опоры освещения (спектр 1200 и спектр 3600) согласно коммерческому предложению ООО «Уни Хаусс».

В своем ответном письме от 27.09.2021 № 2155 заказчик заявил мотивированный отказ в части согласования опор освещения в соответствии с коммерческим предложением ООО «Уни Хаусс», поскольку предложенные подрядчиком фонари имеют ухудшенные характеристики. В связи с этим заказчик требовал от подрядчика установить фонари в соответствии со сметной документацией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт установки на объекте не согласованных с заказчиком приборов освещения.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость фонарей, фактически установленных подрядчиком, значительно меньше стоимости фонарей, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Довод истца о том, что согласно статье 710 ГК РФ разница в стоимости фонарей является экономией подрядчика, не принимается судом, поскольку использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых фонарей, чем предусмотрено муниципальным контрактом, по смыслу статьи 710 ГК РФ не является экономией подрядчика.

Довод истца о том, что при заключении муниципального контракта ему не было известно о наличии конъюнктурного анализа и коммерческого предложения ООО «Альтаир» не может быть принят судом, поскольку в локальном сметном расчете имеется прямая ссылка, как на прайс-лист ООО «Альтаир» так и на конъюнктурный анализ.

Поскольку подрядчиком при выполнении работ по освещению сквера установлены фонари не соответствующие условиям муниципального контракта, суд считает, что заказчиком обоснованно не подписан и не оплачен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1.

Кроме этого, суд считает, что указанные в экспертном заключении и в акте о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 материалы и работы, технологически необходимые для установки фонарей (бурение ям, устройство основания под фундаменты опор, песчано-гравийная смесь, устройство монолитных железобетонных фундаментов, бетон, установка закладных деталей), также не подлежат оплате, поскольку сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 710, 711, 753 ГК РФ, статьями 87, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.