190/2018-78866(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64852/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., при участии: 

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4556/2018) ООО "Северо-Западный Центр  Коммунального Благоустройства +" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-64852/2017  (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр  Коммунального Благоустройства +"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр  Коммунального Благоустройства +" (далее – Центр) о взыскании 193 407 руб. 31 коп.  задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2017 по май  2017, 18 836 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 29.09.2017, а также  неустойки, подлежащей начислению с 30.09.2017 по день фактической оплаты  долга.  

Кроме того, истец заявил о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил  взыскать с Центра 164 584 руб. 27 коп. задолженности за период с марта 2017 по  май 2017, 25 126 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 18.12.2017,  неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической  оплаты.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с  него суммы расходов на оплату услуг представителя истца, полгая, что решение в  указанной части является незаконным и подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 По мнению ответчика, юридические услуги оказывались истцу не тем лицом,  что указано в доверенности на представление интересов истца, а иными лицами,  при этом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так  как дело не относится к категории сложных; представителем истца были  подготовлены только два процессуальных документа: ходатайство о возмещении  судебных расходов и заявление об уточнении размера иска.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в силу ч. 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Предметом обжалования, как следует из текста апелляционной жалобы,  является размер расходов на оплату услуг представителя истца.  

 Размер задолженности и неустойки и правомерность их взыскания ответчик  не оспаривает.  

 В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от  20.07.2017 № 200717, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 2 к названному  договору, счет от 04.09.2017 № 48, платежное поручение от 08.09.2017 № 4319,  трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК  «ВЭСК» и Старчоус И.В. от 21.12.2016, а также трудовой договор между обществом  с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и Кучин П.М. от 08.08.2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания  юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за  ведение в суде настоящего дела.  

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том,  что они подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца,  суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  представленных в обоснование заявления документов.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам  распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы (часть 5).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом  понесенных им судебных расходов в сумме 18 000 руб.. При этом суд первой  инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с  ответчика, принял во внимание объем выполненной работы, сложность  рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных  судебных расходов.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных  расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов  ответчиком не представлено.  

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 200717,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК»,  дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 2 к названному договору, счет от  04.09.2017 № 48, платежное поручение от 08.09.2017 № 4319, трудовой договор  между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и Старчоус И.В.  от 21.12.2016, а также трудовой договор между обществом с ограниченной  ответственностью «НПК «ВЭСК» и Кучиным П.М. от 08.08.2017, суд апелляционной  инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности, считает  обоснованным заявленный к взысканию истцом размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя – 18 000 руб., с учетом: времени, категории и  фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема  

фактически выполненной представителем истца работы (участие в судебном  заседании 29.12.2017, составление искового заявления, заявления о возмещении  судебных издержек, двух заявлений об уточнении размера исковых требований),  установленных в регионе расценок на рынке юридических услуг.  

Доводы жалобы о том, что услуги оказывались не лицом, указанным в  доверенности, а иным лицом, отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норм права, так как договор на оказание услуг заключен истцом не с  каким-то одним конкретным исполнителем, а с юридическим лицом (ООО «НПК  «ВЭСК»), при этом взыскивается не стоимость услуг конкретного представителя, а  стоимость юридических услуг, оказанных истцу данным Обществом в лице любого  уполномоченного им представителя.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не  нарушены, изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 по делу № А56-64852/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян