ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49249/2019

Дело № А40-226555/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тарасово»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года 

по делу № А40-226555/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе во включении требования ООО «Тарасово» в размере 23 770 110 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АТЭ-Терминал»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЭ-Терминал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании:

от ООО «Тарасово»- ФИО2 дов.от 09.08.2019

от к/у ООО «АТЭ-Терминал» ФИО3- ФИО4 дов.№2 от 11.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АТЭ-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 поступило требование ООО «Тарасово» к должнику в размере 23 770 110 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требования ООО «Тарасово» признаны необоснованными. Отказано во включении требования ООО «Тарасово» в размере 23 770 110 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АТЭТерминал».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тарасово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТЭ-Терминал» возражает на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, 19.02.2016 г. ООО «Тарасово» и ЗАО «БРАНДТ» заключили договор на поставку товара № 19/02, в соответствии с которым ЗАО «БРАНДТ» обязалось выполнить поставку товара в адрес ООО «Тарасово» в соответствии со спецификациями на общую сумму 45 190 667 рублей.

Между ООО «Тарасово» и ЗАО «БРАНДТ» 30.04.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, из которого следует, что задолженность ЗАО «БРАНДТ» в пользу ООО «Тарасово» составляет 23 770 110 руб.

Для обеспечения исполнения Поставщиком (ЗАО «БРАНДТ») всех обязательств по договору поставки перед Покупателем (ООО «Тарасово») 14.07.2016 г. между ЗАО «БРАНДТ», ООО «АТЭ-Терминал» и ООО «Тарасово» был заключен договор поручительства по договору поставки № 19/02 от 19.02.2016 г., в соответствии с которым ООО «АТЭ-Терминал» обязалось в случае неисполнения ЗАО «БРАНДТ» любого из своих обязательств по договору поставки нести ответственность перед Заявителем солидарно с Поставщиком в сумму в пределах 50 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника заявитель приложил лишь копии документов, на которых основывает свои требования.

В связи с этим судом в определении от 15.03.2019 предлагалось заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда. 

Однако затребованные судом документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

ООО «Тарасово» не были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того,  при анализе выписки по расчетному счету ЗАО «Брандт» и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт» от 30.04.2017 временным управляющим установлено, что отношений по поставке товара между ЗАО «Брандт» и ООО «Тарасово» не возникло, так как с момента подписания договора поставки до момента подписания акта сверки ЗАО «Брандт» не было поставлено товаров в соответствии со спецификациями, однако, с определенной периодичностью ЗАО «Брандт» частично возвращал ООО «Тарасово» оплаченные за поставку денежные средства.

ООО «Тарасово» оплачивало поставку товара по спецификациям на определенную сумму, затем спецификации расторгались и часть суммы ЗАО «Брандт» возвращало ООО «Тарасово» и такая операция повторялась несколько раз. Следовательно, заключение договора поставки №19/02 от 19.02.2016 не имело целью поставку товара, что говорит о мнимости данной сделки.

В соответствии с карточкой дела №А40-233216/2018 ООО «Тарасово» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 по делу №15/2017 только 03.10.2018, то есть спустя почти полтора года с момента вынесения решения третейским судом, при этом решение третейского суда было изготовлено спустя всего месяц после подписания акта сверки между ООО «Тарасово» и ЗАО «БРАНДТ» (30.04.2017). 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере отношений между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт».

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Брандт», ООО «Тарасово», ООО «АТЭ-Терминал», ООО «Юридическая компания «Красные Ворота» являются фактически и юридически аффилированными лицами.

ФИО5 является (являлся) генеральным директором ЗАО «Брандт» (с 16.10.2002 по 26.03.2018), учредителем ООО «Брандт» (до 02.12.2014, в настоящий момент учредителем и руководителем является ФИО6 - он же руководитель ООО «Таврино» и ООО «Тарасово»), генеральным директором ЗАО «ВИТ» (с 12.08.2004 по 27.10.2016), ФИО5 и ФИО7 являются учредителями ООО «АТЭ-Терминал» (19% и 81% соответственно), являлись учредителями ООО «Крокус-Интерьер» (ИНН 

<

***>, 70% и 30% соответственно), следовательно, ФИО5, ЗАО «ВИТ», ЗАО «Брандт», ООО «АТЭ-Терминал», ФИО7 являются аффилированными лицами.

ФИО8 является (являлся) генеральным директором ООО «Таврино» (с 07.05.2013 по 16.08.2018), генеральным директором ООО «Тарасово» (с 07.05.2013 по 16.08.2018). Учредителем данных юридических лиц с долей участия 100% является АО «Земледелец» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлся также ФИО8 (с 2010 по 2015 гг.), а в настоящий момент ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией АО «Земледелец, генеральным директором которой в свою очередь является ФИО9. То есть ФИО8, ФИО9, ООО Тарасово, ООО «Таврино», АО «Земледелец», ООО «Паритет» являются аффилированными лицами.

ООО «Паритет» является управляющей компанией ООО «Украина» (ИНН 

<

***>), ООО «Истоминка». ФИО7 является владельцем доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Украина», то есть ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются аффилированными лицами.

ФИО5 являлся генеральным директором (16.10.2002- 23.07.2008) и имел долю в уставном капитале в размере 70% (остальные 30% принадлежали ФИО7) ЗАО «Супервизор универсал», которое в свою очередь в равных долях (по 50% с ФИО8) являлось совладельцем ООО «Юридическая компания «Красные ворота» (до 24.03.2010, затем доля ФИО8 увеличилась до 100%, который до 20.02.2012 являлся генеральным директором, с 20.02.2012 генеральный директор - ФИО10 5 ФИО11). То есть ООО «Юридическая компания красные Ворота» была подконтрольна ФИО5 ФИО7, ФИО8, что дает основания говорить о влиянии указанных лиц на принятие третейским судом при ООО «Юридическая компания «Красные ворота» решения.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 63 23.12.2010 года №О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Коллегия считает участие ООО «Тарасово» в настоящем деле, сводится исключительно к созданию «дружественной» задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес. 

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом суммы заявленного требования и представленной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тарасово» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТЭ-Терминал» требований в размере 23 770 110 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-226555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тарасово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

И.М. Клеандров