ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9937/2022

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2023) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9937/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550718800220) о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.06.2023 сроком до 19.06.2024);

ИП ФИО2 лично (по паспорту);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 27.12.2021 № 0152200002221000105 в размере 176 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее – АО «НИЦ Омской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в отчете о выполнении показателей подтверждается, что объем невыполненных работ составляет 306,9 км.; указанное также отражено в двустороннем акте выполненных работ от 11.03.2022, отражены и иные допущенные ответчиком нарушения; подписав отчет и акт, ответчик выразил согласие с вменяемыми ему нарушениями; из представленных АО «НИЦ Омской области» документов невозможно сделать однозначный вывод, что предприниматель осуществлял заезд в с.Белогривка, а ответ Администрации Белогривского сельского поселения документально не подтвержден, то есть факт заезда в с.Белогривка ответчиком не доказан; в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об уплате штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили государственный контракт № 0152200002221000105 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области 21.04.2022 в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» (далее - Указ № 210) реорганизовано путем выделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Указом № 210 предусмотрено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области является правопреемником Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства.

В связи с указанным, все права и обязанности по контракту перешли к правопреемнику Минстроя Омской области – Минтрансу Омской области.

Цена контракта составляет 1 196 114 руб. 38 коп. Первый этап контракта – период с 01.01.2022 по 31.01.2022, цена которого 308 942 руб. 28 коп.; второй этап контракта – период с 01.02.2022 по 28.02.2022, цена которого 279 044 руб. 64 коп.; третий этап – период с 01.03.2022 по 31.03.2022, цена которого 308 942 руб. 28 коп.; четвертый этап контракта – период с 01.04.2022 по 30.04.2022, цена которого 299 185 руб. 18 коп. (пункт 1.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1 приложения № 5 к контракту, приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, а также в приложении к контракту, и оформляется актом приемки выполненных работ (далее – акт). Форма акта приведена в приложении № 6 к контракту.

В силу пункта 2 приложения № 5 к контракту, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик представляет заказчику отчет о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам за предыдущий месяц (далее - отчет) (форма установлена приложением № 1 к приложению № 5 к контракту) в 1 экземпляре и 2 экземпляра акта.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к контракту, в случае установления Заказчиком недостоверных сведений в отчете отчет возвращается подрядчику на доработку. Доработанный отчет подлежит проверке заказчиком.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в двух экземплярах

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: 

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; 

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту. 

В подпункте 5, 15 пункта 5.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 1 приложения № 10 к контракту заказчик осуществляет проверку соблюдения подрядчиком условий контракта, за невыполнение/ненадлежащее выполнение которых накладываются штрафы.

Перечень нарушений приведен в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 10 к контракту нарушениями требований к качеству осуществления перевозок являются, в том числе:

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту.

В силу пунктов 9.1, 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе, в виде уплаты штрафа.

Как указывает истец, 10.02.2022 подрядчиком направлен отчет о выполнении показателей работы автотранспорта за первый этап контракта.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 10 к контракту Министерством проведена проверка достоверности информации, содержащейся в отчете от 10.02.2022 (за январь 2022 года). По итогам проверки Министерством выявлены нарушения условий контракта Подрядчиком, заключающиеся в следующем.

Приложением № 1 к контракту установлен путь следования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Омской области № 1074 «Омск - Большие Уки» (далее - маршрут № 1074), а также протяженность маршрута в прямом и обратном направлении. 

Согласно данным государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области», рейсы по маршруту № 1074 в январе 2022 года выполнялись без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.

При проверке отчета о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа, выявлены факты нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 контракта: несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60 фактов; неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60 фактов; несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту - 56 фактов.

Соответствующая информация направлена ИП ФИО2, в связи с чем подрядчиком предоставлен доработанный отчет от 11.03.2022 с учетом уменьшения километража в связи с неосуществлением заезда в течение января 2022 года в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области. Таким образом, по мнению истца, подрядчик согласился с выявленными нарушениями.

11.03.2022 сторонами составлен акт приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года, согласно пункту 3 которого подрядчиком нарушены условия пункта 5.4 контракта:

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60 фактов;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60 фактов;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту - 56 фактов.

В пункте 5 акта от 11.03.2022 указано, что сумма штрафов в размере 176 000 руб. может быть взыскана по решению Арбитражного суда Омской области.

Истец, руководствуясь пунктами 9.6, 9.7 контракта, с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, указанных в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту, произвел расчет суммы штрафа следующим образом:

- за несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта сумма штрафа составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года - 31 день; Количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31*2 = 62 (количество нарушений за этап контракта); 62*1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 - 2 000 = 60 000 руб. (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту);

- за неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области сумма штрафа составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года - 31 день; количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31 * 2 = 62 (количество нарушений за этап контракта); 62 * 1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 – 2 000 = 60 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту);

- за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту, сумма штрафа составляет 56 000 руб.; расчет: январь 2022 - 31 день; количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31 * 2 = 62 (количество нарушений за этап контракта); 62*1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000-6 000 = 56 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 6 нарушений допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту).

(60 000*2) + 56 000= 176 000 руб. - общая сумма штрафа.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма штрафов за нарушение указанных обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176 000 руб.

Неуплата ответчиком указанной выше суммы штрафа по контракту в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 329 ГК РФ надлежащее исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Перечень нарушений порядка исполнения контракта также приведен в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство указывало, что предпринимателем допущены следующие нарушения: 

- несоблюдении пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов; 

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов; 

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту – 56 фактов, 

в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.7 контракта на общую сумму 176 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, обозначенные выше нарушения обязательств по контракту допущены предпринимателем в связи с выполнением в январе 2022 года рейсов по маршруту № 1074 без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области, что квалифицировано Министерством по трем видам нарушений: 1) несоблюдение пути следования; 2) неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте; 3) несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов. 

При этом в качестве доказательств наличия указанных нарушений Министерством представлены данные государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» (скриншоты Интернет-страниц онлайн-мониторинга транспортного средства). При этом соответствующие сведения представлены истцом за период с 01.01.2022 по 20.01.2022, за период с 21.01.2022 соответствующие данные отсутствуют и в материалы дела не представлены; представителем истца в судебном заседании разъяснено, что такие данные отсутствуют в связи с тем, что в обозначенный период система ГЛОНАСС не функционировала.

Согласно представленным в материалы дела изображениям скриншотов Интернет-страниц онлайн-мониторинга транспортного средства гос. номер 

<

...> № 903, линия движения соответствующего транспортного средства в период с 01.01.2022 по 20.01.2022 не проходит через с. Белогривку.

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет АО «НИЦ Омской области» о движении транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022, согласно которому ежедневно зафиксированы отметки времени проезда автобуса через с. Белогривка в прямом и обратном направлении движения по маршруту № 1074. При этом в ответе вх. № 18608 от 24.01.2023 АО «НИЦ Омской области» разъяснило, что в отчете по автомобилю 

<

...> № 903 применительно к указанию на остановочный пункт – село Белогривка – показаны остановки в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области; при этом за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 навигационные данные отсутствуют, так как в этот период блок проходил идентификацию и настраивался на АО «ГЛОНАСС», данные появились в марте 2022 года.

Таким образом, поскольку представленные истцом данные государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» о движении транспортного средства 

<

...> № 903 за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 противоречат данным о движении того же транспортного средства, представленным в материалы дела АО «НИЦ Омской области» (отчеты, свидетельствующие о заезде в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022), постольку суд первой инстанции счел обозначенные доказательства противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из представленных истцом доказательств в совокупности с иными материалами дела с достоверностью не следует, что ответчиком совершены вмененные ему нарушения.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены копии посадочных ведомостей № ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, № ОМ-00233617 от 13.01.2022, № 00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, № 00-00004989 от 21.01.2022, № ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022, заверенные акционерным обществом «Омскоблавтотранс», с отметками о приобретении пассажирами автобуса У996УН билетов с посадкой, выходом на ост. Белогривка. 

Указанные документы в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о том, что автобус, осуществлявший движение в указанные даты по маршруту № 1074, производил заезд, а также высадку/посадку пассажиров на остановочном пункте – с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.

Кроме того, в материалы дела Администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области представлена информация о том, что транспортные средства, следующие по маршруту № 1074, в течение января 2022 года осуществляли заезд в с. Белогривка.

Министерство указывает, что ответ Администрации документально не подтвержден, однако, содержание данного ответа подтверждается доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом и не опровергается доказательствами истца.

Вопреки мнению Министерства, из документов и пояснений, представленных АО «НИЦ Омской области», следуют установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Данные о движении транспортного средства, представленные в материалы дела АО «НИЦ Омской области», согласуются с данными, указанными в посадочных ведомостях № ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, № ОМ-00233617 от 13.01.2022, № 00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, № 00-00004989 от 21.01.2022, № ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022, а также с информацией, представленной Администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, в связи с чем сведения государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области», на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Ссылка Министерства на представленный ответчиком отчет о выполнении показателей работы автотранспорта от 11.03.2022 и подписанный обеими сторонами акт от 11.03.2022 приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года, как на доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика с выявленными нарушениями, судом первой инстанции отклонена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку в отчете о выполнении показателей работы автотранспорта от 11.03.2022 зафиксированы только данные по километражу (в меньшей протяженности, чем это предусмотрено контрактом), в то время как указание на неосуществление предпринимателем заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области отсутствует, а в акте приемки выполненных работ по контракту зафиксировано, что штраф подлежит взысканию в судебном порядке, что, вопреки позиции Министерства, свидетельствует о несогласии подрядчика на удержание штрафа из суммы оплаты выполненных работ в бесспорном порядке.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае несогласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком (в обоснование наличия в акте приемки выполненных работ ошибочных сведений), стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта.

При этом разделом 8 контракта предусмотрено разрешение споров в претензионном, а также в судебном порядке.

Указанные положения контракта, а также указание в акте приемки выполненных работ по контракту от 11.03.2022 на то, что штраф подлежит взысканию в судебном порядке, позволяет сделать вывод о том, что внесение в названный акт сведений о выявлении Министерством соответствующих нарушений в действиях предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что факт наличия таких нарушений признан стороной подрядчика (предпринимателем).

ИП ФИО2 также пояснил суду, что данный пункт включен в акт по его настоянию именно вследствие несогласия на удержание штрафа в бесспорном порядке.

С учетом указанного, отчет о выполнении показателей работы автотранспорта от 11.03.2022 и акт от 11.03.2022 приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие нарушений, вменяемых в вину предпринимателю и выразившихся в выполнении в январе 2022 года рейсов по маршруту № 1074 без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца и тот факт, что рейсы по маршруту № 1074 осуществлялись в январе 2022 года без заезда в с. Белогривка, Министерством в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, имеющиеся в деле данные, представленные ответчиком, АО «НИЦ Омской области», Администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания доказанным факта нарушения ИП ФИО2 обязательств по контракту, как и основания для взыскания начисленных предпринимателю штрафов за нарушение условий контракта в соответствии с исковыми требованиями Министерства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая