АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48432/2018

г. Нижний Новгород                                                                                         29 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-852),

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Дом номер 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 26778 рублей 90 копеек,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Дом номер 13» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Жилстрой НН», г. Нижний Новгород, Министерства социальной политики Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области

при участии представителей:

от ТСЖ «Дом номер 13»: ФИО2, доверенность от 10.12.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья «Дом номер 13» с иском о взыскании 21404 рублей 67 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №02.4.4726 от 21.10.2014 за период с 01.11.2015 по 01.03.2016, 5374 рублей 23 копеек пеней за период с 11.10.2015 по 08.08.2018.

Определением от 02.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Дом номер 13» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение. 

Истец по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, указывая, что арендуемое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Председатель ТСЖ не имел полномочий на заключение договора аренды, денежные средства на оплату стоимости пользования имуществом в смету доходов и расходов товарищества не предусматривались. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.07.2019.

Как следует из исковых материалов, 21.10.2014 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и товариществом собственников жилья «Дом номер 13» (арендатор) подписан договор аренды №02.4.4726, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду помещение П3 по адресу: 

<

...> литера А для размещения товарищества. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 23,3 кв.м.

Арендуемое помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи (том 1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам не позднее10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в срок установленные договором начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обязательство по договору  аренды не исполнялись арендатором надлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлена претензия  с требованием об оплате задолженности №326-05-0218703/18 (том 1, л.д.39-41).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение П3 по адресу: 

<

...>. 

В обоснование встречного требования ТСЖ указывает, что согласно техническому заданию на выполнение рабочей документации спорное помещение запроектировано в качестве вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Проектной документацией было предусмотрено, что первый этаж  многоквартирного дома  состоит из  трех отдельных офисных помещений, а также помещений вспомогательного назначения, а именно: помещений электрощитовой и помещений для вахтера.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АВ №846759 от 02.09.2009 Нижегородская область  является  правообладателем нежилого помещения П3 по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием   для обращения ТСЖ с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного 13 Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 №12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.  Товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что Нижегородская область  является  правообладателем нежилого помещения П3 по адресу: 

<

...>.

Основанием для возникновения права собственности послужили государственный контракт на проектирование и строительство жилых домов №314-02Г3 от 27.12.2006 с дополнительными соглашениями к нему, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2008 №RU5230300-158.

В материалы дела представлен акт технической приемки законченного строительством зданий и сооружений от 07.11.2008, согласно которому строительство жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Линия», проект 62-3-07-1.

В соответствии с представленными в дело планами первого этажа многоквартирного дома (выкопировка из проекта) спорное помещение проектировалось как помещение вахтера. Согласно пояснительной записке к проекту, выполненному ООО «Линия» на 1 этаже предполагается размещение офисных помещений, помещений вахтера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что проектной  и рабочей документацией,  изначально предусматривалось   размещение на 1 этаже  здания  помещения вспомогательного назначения - вахтера.

Из представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов, следует, что в помещении размещена автоматическая установка пожарной сигнализации на жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что спорное помещение  П3 является вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, поскольку оно для этого предназначено и в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме. Функциональное назначение спорного помещения заведомо исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между  тем согласно выписке из ЕГРП  от 01.09.2014  № 52-0-1-255/4001/2014-11652 Нижегородская область  является  правообладателем нежилого помещения П3 по адресу: 

<

...>.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

 Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование ТСЖ «Дом номер 13» о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, на помещение П3  подлежит удовлетворению. 

В первоначальном иске Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит взыскать с ответчика 21404 рублей 67 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №02.4.4726 от 21.10.2014 за период с 01.11.2015 по 01.03.2016, 5374 рублей 23 копеек пеней за период с 11.10.2015 по 08.08.2018.

Между тем, поскольку помещение по своей природе является общим имуществом собственников помещений, оснований для взыскании арендной платы с ТСЖ, представляющего собственников помещений многоквартирного дома, не имеется. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств судом рассмотрены и отклоняются. С учетом обращения в суд с иском 30.11.2018 и необходимости соблюдения претензионного порядка (в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней), трехлетний срок исковой давности Министерством не пропущен.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности  собственников помещений  в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> на нежилое помещение П3,  общей площадью 23,3 кв.м.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН  1155260014623, ИНН  5260417980) в пользу товарищества собственников жилья «Дом номер 13» (ОГРН 1145260011841, ИНН 5260393793), г.Нижний Новгород 6000 рублей  расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      И.В.Требинская