АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26301/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 640018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 627144, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – на основании доверенности от 29.11.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «СОЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 843 693,32 руб. по договору поставки № 376/2023, неустойки в размере 60 657,51 руб. за период с 26.10.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также о распределении  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО «СОЛО» (поставщик) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (покупатель) заключен договор поставки №376/2023 от 11.08.2023, с учетом протокола разногласий от 04.09.2023.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора расчеты за продукцию производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям к настоящему договору. Оплата производится покупателем в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями, или приложениями к настоящему договору (в размере 100% предварительной оплаты от стоимости продукции, согласованной сторонами либо с отсрочкой платежа).

Согласно приложению №3 от 16.10.2023 к договору поставки, ООО «СОЛО» (поставщик) осуществило поставку продукции в адрес ООО «Агрохолдинг «Голышмановский» (покупатель), Топливо дизельное ЕВРО Сорт С, ВИД III экологического класса К5, (ДТ-Л-К5) на общую сумму 1 848 172,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 690 от 17.10.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота. 

Пунктом 5 приложения № 3 от 16.10.2023 к договору поставки предусмотрено, что  оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика» не позднее 20 октября 2023 года - включительно.

В установленный срок оплата полученного товара ответчиком не произведена. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2023, подписанному сторонами, задолженность ООО «Агрохолдинг «Голышмановский» перед ООО «СОЛО» составляет 1 843 693,32 руб.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

В ответ на претензию в адрес ООО «СОЛО» поступило гарантийное письмо от 28.11.2023, которым ООО «Агрохолдинг «Голышмановский», гарантировал произвести оплату задолженности в полном объеме в срок до 08.12.2023, однако оплата не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СОЛО» о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в размере 1 843 693,32 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 657,51 руб. за период с 26.10.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6 приложения № 3 установлено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 (трех) банковских дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,07% (ноль целых семь сотых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено. Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлены. 

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 12.12.2023, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 657,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 12.12.2023 на оказание юридической помощи,  заключенное между ООО «СОЛО» (доверитель) и адвокатом Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2 (далее – соглашение), а также платежное поручение № 448 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением доверитель (ООО «СОЛО») поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи: представление интересов ООО «СОЛО» на стадии досудебного урегулирования спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов ООО «СОЛО» в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «СОЛО» к ООО «Агрохолдинг Голышмановский» по взысканию задолженности по договору.

Согласно пункту 3.5 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб., которые выплачиваются единовременно при подписании настоящего соглашения.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 448 от 12.12.2023.

Довод ответчика о непредставлении истцом счета № 77 от 12.12.2023, на основании которого осуществлена оплата платежным поручением № 448 от 12.12.2023, является несостоятельным, и не опровергает факт оказания юридических услуг. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что оплата произведена за услуги по соглашению от 12.12.2023, и указал на отсутствие иных договоров, заключенных между ООО «СОЛО» и ФИО2 

В свою очередь, ответчиком не указано, на чем основаны его сомнения в оплате истцом именно тех услуг представителя, которые оказаны по настоящему делу, не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 мог оказывать истцу иные юридические услуги, не связанные с настоящим спором, в оплату которых совершены платежи. 

Таким образом, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявителем документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, судом отклонены как необоснованные, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование довода о завышенном размере судебных расходов ответчик ссылается на прайс-листа юридических компаний Бюро правовых услуг, ООО «Юридическая компания «Юрисконсульт», в соответствии с которыми максимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 20 000 руб. 

Возражая против доводов ответчика, в обоснование разумности понесенных расходов, истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденными Советом АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

В частности, в пункте 4 Методических рекомендаций указано, что минимальный размер вознаграждения адвоката при оказании юридической помощи юридическим лицам составляет: 6000 руб. – подготовка претензии, 15 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия). 

Согласно сложившимся на территории Курганской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 8 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 55 000 руб., средняя стоимость услуг составляет 32 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не превышают разумные пределы. 

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» основной долг в размере 1 843 693,32, пени в размере 60 657,51 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 044 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.