Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68385/19

11 ноября 2019 г.

г. Москва

97-412 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНТИНЕНТ"  (600016, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛБОЛОК-ТРЕСТ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 47СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. перечисленных в счет оплаты за товар на основании счетов № 2307-01 от 23.07.2018   

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 01.08.2019 г.,

от ответчика –  не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНТИНЕНТ" (далее – ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНТИНЕНТ", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛБОЛОК-ТРЕСТ" (далее – ООО "КОЛБОЛОК-ТРЕСТ", Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты за товар на основании счета № 2307-01 от 23.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 1 000 000 руб., начиная с 14.02.2019г. по дату исполнения судебного акта.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, сообщил о смене юридического адреса организации. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об экспертизе не поддерживает ввиду отсутствия денежных средств, ссылаясь на то, что для доказывания факта фальсификации достаточно визуального сравнения копий представленных товаро-сопроводительных документов с одной печатью, и оригиналов с другой печатью. При визуальном сравнении оттисков печатей на копиях товарных накладных и их оригиналах, представленных ответчиком, очевидно, что оттиски печатей и подписи различаются.  Бухгалтерский отчет представить в настоящем судебном заседании не может.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные пояснения по иску с дополнительными доказательствами, а также заявление об исключении из числа доказательств представленных копии следующих документов: товарной накладной № 09/08-01 от 09.08.2018, товарной накладной № 09/08-02 от 09.08.2018, счет-фактуры № 09/08-01 от 09.08.2018, счет-фактуры № 09/08-02 от 09.08.2018, книги продаж. При этом, ответчик поддерживая свою правовую позицию по спору ссылается на справку ИФНС № 2 по городу Москве от 10.10.2019г., согласно которой, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. отражена реализация на 1000 000 руб. 00 коп.   

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Протокольным определением от 22.10.2019г. по ходатайству ответчика  суд исключил из числа доказательств по делу копию товарной накладной № 09/08-01 от 09.08.2018, копию товарной накладной № 09/08-02 от 09.08.2018, копию счет-фактуры № 09/08-01 от 09.08.2018, копию счет-фактуры № 09/08-02 от 09.08.2018, копию книги продаж, в связи с чем, перечисленные копии перечисленных документов не подлежат оценке при рассмотрении дела.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены не обоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что на основании счета № 2307-01 от 23.07.2018г. Истцом в адрес Ответчика была произведена оплата в размере 1 000 000 руб., за хозяйственные товары, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 23.07.2018г. на сумму 612 500 руб. и № 190 от 23.07.2018г. на сумму 387 500 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает на то, что не получил Товар от Ответчика на вышеуказанную сумму. 

06.02.2019г. Истцом в адрес Ответчика, была направлена Претензия от 21.01.2019г. № б/н о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения. Ответчик возврат уплаченных денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил письмо ИФНС России № 2 по г. Москве от 10.10.2019г. № 10-13/46411, согласно которому,  ИФНС России № 2 по г. Москве, в ответ на запросы Ответчика, в отношении Истца указало следующее, что в Разделе 9 «книга продаж» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. ООО «КОЛОБОК-ТРЕСТ», предоставленной 22.11.2018г., отражена реализация в адрес Истца в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,44 руб. Кроме того, у Истца указанная реализация отражена в Разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3–й квартала 2018г. Расхождений по указанной реализации не установлено. 

В свою очередь,  истцом не представлена бухгалтерская отчетность за спорный период, позволяющая установить, что спорна операция не отражена в установленном порядке.  В свою очередь, истец не опроверг документально сведения ИФНС России  № 2 по г. Москве. 

Кроме того, истец, заявляя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно  товарных накладных № 09/08-01 от 09.08.2018, № 09/08-02 от 09.08.2018, исключенных  в дальнейшем из числа доказательств, отказался от проведения экспертизы по делу, ссылаясь на явное визуальное отличие в документах подписей и печатей, что также свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца. 

При этом, суд исходит из наличия факта предупреждения ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной 303 УК РФ, поскольку суд неоднократно в определениях суда указывал на необходимость явки ответчика в    судебные заседания для предупреждения об уголовной ответственности, что он не сделал и не указал об осведомленности об указанной ответственности в своих письменных пояснениях и ходатайствах. Вместе с тем, из содержания определений суда, явной осведомленности ответчика о содержании ст. 161 АПК РФ и с учетом, активного участия в деле путем направления пояснений и ходатайств, суд приходит к выводу о  предупреждении ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной 303 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

При вышеуказанных обстоятельства, суд считает требование Истца заявленными не правомерно, документально не подтвержденными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНТИНЕНТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова