ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47199/2023

Дело № А40-179599/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-179599/22 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» долг в размере 1 000 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 72 000 руб., а также 23 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" 115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2019 о взыскании денежных средств в размере 1 072 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО4 01.11.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВОЙ ЕЛЕНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главснаб-Парковая» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ № ГП-1412/2 от 14.12.2021 (далее – «договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению анализа земельного участка и разработке эскизного проекта торгового центра по адресу: 

<

...>, в объеме и в срок, указанном в Приложении № 1 к договору и передать результат работ Заказчику. Результат работ оформляется в виде томов (пункт 1.1 договора). 

Приложением № 1 к договору определен Календарный план выполнения работ согласно которому: 

1-ый этап работ включает: получение архивных копий инженернотопографического плана М1:500; предварительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» о возможности размещения объекта на участке; получение актуальной градостроительной документации по окружающей застройке в соответствии с программой реновации. 

2-ой этап работ включает: разработку эскизного проекта в двух вариантах. 

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 

Не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора и на основании счета Заказчик оплачивает Подрядчику аванс за выполнение 1 этапа работ (предварительный платеж) в размере 1 000 000,00 рублей без НДС . 

Срок выполнения 1 этапа работ – 30 дней с даты оплаты стоимости работ в сумме 1 000 000 руб. 

ООО «Главснаб-Парковая» платежным поручением № 712 от 17.12.2021 оплатило ИП ФИО2 аванс за выполнение 1 этапа работ в сумме 1 000 000 руб., копия которого приобщена к материалам дела. 

Истец пояснил, что ответчик обязан был выполнить 1-ый этап работ в срок до 19.01.2022. 

Между тем, в установленный месячный срок ответчиком работы выполнены не были. 

В связи с нарушением обязательств 03.03.2022 ООО «Главснаб-Парковая» направило в адрес ИП ФИО2 Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата предоплаты, которое было доставлено в место вручения 05.03.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отказ истца от договора в порядке ст.ст.450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем начислена неустойка в сумме 72 000 руб.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что услуги оказаны в полном объеме о чем в адрес истца было направлено письмо с приложением от 16.03.2022г. Однако, в период действия Договора Истцом был изменен адрес местонахождения, о чем ответчик не был уведомлен. 

Кроме того, ответчик указывал, что не мог завершить работы до получения ГПЗУ соседним землепользователем, о чем истец был уведомлен и возражений не заявил. 

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указывал на следующие обстоятельства. 

В разделе 10 договора, указаны достоверные сведения о юридическом адресе ООО «Главснаб-Парковая» и ИП ФИО2 на момент заключения договора – 14.12.2021. 

В договоре не указано, что данные адреса являются исключительными для направления юридически значимых сообщений в случае изменения юридического адреса сторон. 

Напротив, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом, законом определена презумпция надлежащего уведомления юридического лица о юридически значимых сообщениях по юридическому адресу. 

Согласно размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте ФНС России выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО «Главснаб-Парковая» с 14.01.2022 является: 115404, Россия, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная 

<

...>, помещ. 13. 

Из материалов дела следует, что письма № 12 и №15, на которые ссылается ИП ФИО2, были направлены 17.03.2022 и 14.04.2022. Таким образом, указанные письма подлежали направлению в адрес истца по юридическому адресу: 115404, 

<

...>, помещ. 13. 

Направление документации по адресу 105484, 

<

...>, который на тот момент не являлся юридическим адресом истца, является ненадлежащим, поскольку истец по указанному адресу не находился и не мог получить там почтовую корреспонденцию, о чем не могла не знать ИП ФИО2 в силу того, что сведения ЕГРЮЛ об актуальных юридических адресах юридических лиц были размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет. 

Ссылка ответчика на сделанную курьером EMS запись в отношении письма № 12 от 16.03.2022 о том, что «Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю» не может быть признана достоверным доказательством отказа ООО «Главснаб-Парковая» от получения корреспонденции. 

Из почтового отправления, представленного ответчиком следует, что оно было направлено на юридический адрес, по которому истец в тот период времени (18.03.2022) не находился, соответственно он был лишен возможности осуществить волеизъявление, на которое указывает ответчик. 

Кроме того, указанное отправление было осуществлено после направления истцом уведомления об отказе от договора. 

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о приемке работ в соответствии с п. 4.4.2 договора в одностороннем порядке. 

Согласно указанному пункту, такой порядок может быть применен только в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ по истечении 10 рабочих дней с момента получения документации. 

Доказательств получения истцом документации от ответчика по первому этапу работ либо уведомлений о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ по 1-му этапу в установленный договором срок в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлен, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 712. 

Доказательств оказания услуг в установленный срок или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суд признает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего раздела договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного раздела производства работ, но не более 10% от стоимости этапа. Таким образом, начисление неустойки по договору ограничено максимальной суммой – не более 10 % о стоимости этапа.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору подряда, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении о смене юридического адреса подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и условиях договора. 

Законом данная обязанность не установлена, учитывая открытость сведений ЕГРЮЛ. Условиями договора также не была предусмотрена обязанность сторон уведомлять друг друга о смене юридического адреса. 

При этом проект договора был разработан и предложен ИП ФИО2, что следует из материалов дела – истцом представлен в материалы дела полученный от ИП ФИО2 договор подписанный только с ее стороны (том 1, л.д. 19 – 21). 

Действуя разумно и добросовестно у истца не было оснований полагать, что в отношении данного обстоятельства требуется дополнительное уведомление ответчика, поскольку сведения об изменении юридического адреса были своевременно внесены в ЕГРЮЛ и доступны для любых третьих лиц, в том числе, для ответчика. 

Ссылка ответчика на ст. 165.1 ГК РФ в данном случае является несостоятельной. 

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В данном случае стороны не указывали иных, помимо юридических адресов, что прямо следует из раздела 10 договора. 

Таким образом, признать надлежащим и возлагающим на адресата риск неполучения, возможно только сообщение направленное на юридический адрес. 

Основания для применения установленной п. 1 ст. 165.1 ГК РФ презумпции получения отсутствуют

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца противоречит обстоятельствам дела. 

Истец непосредственно после заключения договора перечислил ИП ФИО2 определенную ею предоплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 712 от 17.12.2021 (том 1, л.д.24)), что само по себе опровергает предположение о злоупотреблении правом и уклонение от оплаты.

При этом сведения о выполнении работ по первому этапу несмотря на наличие у ответчика сведений об актуальном адресе и номере телефона руководителя истца, не были представлены на протяжении года после истечении срока выполнения этапа работ. 

До направления представленных ИП ФИО2 писем № 12 от 16.03.2022, №15 от 14.04.2022, истец направил в ее адрес Уведомление от 03.03.2022 об отказе от договора в связи с длительной просрочкой исполнения (том 1, л.д.25). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11547767024178 (том 1, л.д.27) уведомление было доставлено в место вручения 05.03.2022. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержд. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 о поступлении данного письма от ООО «Главснаб-Парковая» ИП ФИО2 было известно не позднее 09.03.2022. 

Однако, мер по получению почтовой корреспонденции ответчик не предпринимала вплоть до истечения месячного срока хранения письма – до 04.04.2022, тоже время пользуясь услугами почтовой связи в этот период времени, на что она сама указывает. 

Таким образом, ответчик фактически уклонялся от получения корреспонденции, исходящей от истца. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Протоколу осмотра доказательств от 21.03.2023 (том 5, л.д.22-23) генеральный директор ООО «ГлавснабПарковая» действуя добросовестно, с целью информирования ответчика о поступлении в ее адрес юридически значимого сообщения известил ее об этом по электронным каналам связям, направив 18.03.2022 на номер телефона ФИО2 сообщение о необходимости получения почтового отправления с указанием его идентификатора, а также копию уведомления об отказе от договора (том 5, л.д.23). 

Однако, почтовую корреспонденцию ответчик продолжила направлять на прежний юридический адрес, по которому истец заведомо не мог ее получить (письмо ИП ФИО2 № 15 от 14.04.2022 (том 1, л.д. 46)). 

Таким образом, располагая информацией о контактных данных для связи с генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая» ИП ФИО2 не известила его о направлении писем. 

Действия ответчика не соответствуют пункту 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-179599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев