ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13373/2016

г. Воронеж

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ТягачиАктив» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер от 15.11.2018 по делу №А36-13373/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее - ООО «ТягачиАктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТягачиАктив» ФИО3, организатору торгов, электронной площадке ООО «МЭТС» (http://m-ets.ru) проводить торги имуществом должника до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ЛЗГТ» об оспаривании результатов собрания кредиторов ООО «ТягачиАктив» от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 заявление ООО «ЛЗГТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «ЛЗГТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТягачиАктив» от 15.06.2018 отказано.

ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее - ПАО «РосДорБанк») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 заявление ПАО «РосДорБанк» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛЗГТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО «РосДорБанк».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЛЗГТ», ПАО «РосДорБанк», конкурсного управляющего ООО «ТягачиАктив» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЛЗГТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер было обусловлено требованиями ООО «ЛЗГТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТягачиАктив» от 15.06.2018.

По мнению ООО «ЛЗГТ», участвующий в работе собрания кредиторов от 15.06.2018 ПАО «РосДорБанк» не обладал  большинством голосов от общего количества голосов  кредиторов, принимавших участие в собрании, поэтому из-за неправильного подсчета  количества голосов, принадлежащих кредиторам должника, конкурсным управляющим неправильно были  определены результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения указанного спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «ЛЗГТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТягачиАктив» от 15.06.2018 отказано.

При этом в ходе указанного спора судом было установлено, что определение количества голосов кредиторов на собрании производилось конкурсным управляющим ООО «ТягачиАктив» ФИО3 в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника, и что  ПАО «РосДорБанк» обладало на собрании более 50% голосов, поэтому голосование ООО «ЛЗГТ» на собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания от 15.06.2018.

Учитывая, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, ПАО «РосДорБанк» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того, что заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер  в виде  запрета конкурсному управляющему ООО «ТягачиАктив» ФИО3, организатору торгов, электронной площадке ООО «МЭТС» (http://m-ets.ru) проводить торги имуществом должника не соответствует принципу разумности, приведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отменил обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 на момент рассмотрения заявления ПАО «РосДорБанк» об отмене обеспечительных мер еще не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Положения статьи 97 АПК РФ не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер может быть произведена как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, так и после его рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в п.4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу №А36-13373/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу №А36-13373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1