СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-37562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (№ 07АП-2694/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37562/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»; 2) ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 8 700 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 4 000 руб., пени за период с 19.05.2017 по 28.09.2018 в размере 43 326 руб., пени с 29.09.2018 по день фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец, ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее по тексту – ООО «Аварком Сервис»), ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 8 700 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 4 000 руб., пени за период с 19.05.2017 по 28.09.2018 в размере 43 326 руб., пени с 29.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, т.к. она составлялась на основании уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства; спор о размере страховой выплаты связан не с объемом повреждений транспортного средства, а с вопросом об утрате товарной стоимости транспортным средством Лексус GS250, г.р.з. 

<

***> так как год выпуска ТС 2014г, т.е. на момент ДТП 08.04.2017 ТС эксплуатировалось менее 5 лет. Размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) ТС рассчитан в Экспертном заключении, выполненном ИП ФИО3, обоснован соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении; признание экспертного заключения ИП ФИО3 ненадлежащим доказательством на указанных основаниях так же недопустимо; представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) соответствует критериям письменного доказательства равной юридической силы с представленными истцом доказательствами; нет оснований полагать, что ИП ФИО3 не является лицом, заинтересованным в составлении недостоверного заключения; необоснованным является и довод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом порядка определения размера страховой выплаты; доказательства какого-либо злоупотребления со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Лексус GS250, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

11 апреля 2017 года ФИО2 заключила с ООО «Аварком Сервис» договор уступки права требования №231/ПВУ, в соответствии с которым ФИО2 передала ООО «Аварком Сервис» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. ООО «Аварком Сервис» во исполнение указанного договора осуществило ремонт автомобиля потерпевшего.

26.04.2017 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

23 августа 2017 года ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключили Договор уступки права требования № 23/08, в соответствии с которым ООО «Аварком Сервис» передало ООО «Аварийный комиссариат» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по факту ДТП 08.04.2017, на основании договора уступки права требования №23/ПВУ.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 02 ноября 2017 года (входящий № 01-2/10143).

В обоснование предъявленного иска ООО «Аварийный комиссариат» сослалось на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО3 23.04.2018 было составлено экспертное заключение №22/16-4/18, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 8 700 рублей 00 копеек.

В связи с составлением экспертного заключения № 22/16-4/18 истец понес дополнительные затраты в размере 4 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, а также выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком Сервис», заняв 11.04.2017 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08.04.2017, обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 26.04.2017. 

Страховщик, признав факт ДТП страховым случаем 28.04.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 8200 руб. на основании отчета об оценке, выполненного АО «Технэкспро».

Получив сумму страхового возмещения в размере 8200 руб., ООО «Аварком Сервис» не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «Аварком Сервис», не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

Из представленных истцом документов следует, что акт осмотра и заключение эксперта составлялись 16.04.2018 и 23.04.2018 соответственно, то есть по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении от 23.04.2018 не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП. Как следует из содержания имеющихся в деле заказ-наряда, приема-сдаточного акта от 20.04.2017, ремонт транспортного средства выполнен 20.04.2017, тогда как в акте осмотра от 16.04.2018 имеется указание на его составление в том числе и по результатам наружного осмотра.

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников, ФИО3 являлся работником ООО «Аварком сервис», что истцом не оспаривается. Соответственно, акт осмотра и заключение эксперта составлены экспертом ФИО3, состоявшим ранее в служебной зависимости от лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта от 23.04.2018 правомерно не признано судом достоверным доказательством величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ФИО3 подлежит отклонению на основании изложенного выше. Указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, привлеченный истцом эксперт не отвечает критерию независимости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не оплатил сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертном заключении, признанном судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, в связи с чем, являются необоснованными.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, а также начисленной на нее неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                 Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО1