Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13404/2022

29 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 143 805 рублей 64 копеек

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании 143 805 рублей 64 копеек - убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 № 7410416/1020Д (далее – договор).

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 19.07.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик согласен с убытками в размере 16 233,44 руб., допущенными при строительстве скважины 5030 куста 334 Ем-Еговской площади, и готов их возместить. С предъявленными убытками в размере 127 572,20 руб. при строительстве скважины 5044 куста 334 Ем-Еговской площади ответчик не согласен в связи с их фактическим отсутствием. Ответчик, ссылаясь на пункт 21 приложения 4.4 к договору, пункт 3.5. приложения 4.3. к договору, указывает, что корректировка стоимости работ в сторону уменьшения не применена, вычет из стоимости работ не осуществлен (как указанный вычет применен при строительстве скважины 5030 за допущенную виновную аварию), соответственно скважина построена в срок, предусмотренный графиком строительства скважины, никаких замечаний у истца к процессу выполнения работ ответчика нет, отклонений от проекта и технологии бурения не допущено. Со ссылкой на материалы судебной практики ответчик полагает, что затраты заказчика не могут считаться его убытками, поскольку подписывая график строительства заказчик знал, что в течение всего этого периода он за каждый день должен будет платить сервисному подрядчику по суточным ставкам, даже если в этот период сервисные подрядчики будут простаивать. По данным основаниям ответчик просил отказать во взыскании убытков в сумме                                   127 572,20 руб., рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления более подробных пояснений суду и о надлежаще выполненных обязательствах по договору.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами отзыва истец не согласен, привел свою позицию на каждый довод ответчика, полагает, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняются, основания для не рассмотрения дела в упрощенном производстве судом не установлены.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемна то, что он намерен представить более подробные пояснения суду и доказательства надлежаще выполненных обязательств по договору, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представляется, что стороны имели достаточно времени для письменного выражения суду своих доводов и предоставления доказательств.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствиис пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. раздела 2 договора, в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя.

Согласно условиям пункта 8.1.1. раздела 2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2022 с записью за государственным регистрационным номером 2217706849182 от 04.08.2021.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На этом основании общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывает истец в иске, в период с 18.09.2020 по 19.09.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5030 куста 334 Ем-Еговской площади, по вине ответчика  был допущен инцидент (потеря подвижности обсадной колонны), в результате которого возникло непроизводительное время в количестве 32,5 часа, необходимое для проведения незапланированных работ, связанных с ликвидацией инцидента.

По данному факту составлен акт на непроизводительное время от 19.09.2020 с участием мастера буровой бригады В.В. Корочун.

По результатам расследования инцидента, проведенного в соответствии с условиями договора, составлен акт расследования инцидента от 07.10.2020, подписанный без возражений представителем ответчика - руководителем проекта ФИО1.

В соответствии с актом подтверждения выполненных объемов работ за период с 18.09.2020 по 30.09.2020, подписанным сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 32,5 часов ответчику не оплачено.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважине № 5030 куста 334, составила 117 643 рубля 05 копеек. С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка) в размере 101 409 рублей 61 копейки, сумма убытков истца составила                                          16 233 рубля 44 копейки.

Также истец ссылается, что в период с 14.07.2020 по 15.07.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади, по вине ответчика было допущено непроизводительное время сервисных компаний, связанное с ремонтом принадлежащего ответчику бурового оборудования (ремонт бурового насоса). По факту НПВ составлены акты на непроизводительное время от 14.07.2020 №№ 1,2 с участием представителя - мастера буровой бригады ФИО2.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 к договору, определяющих нормативное количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), нормативное ремонтное время по скважине составляет 9,5 часа. Продолжительность сверхнормативного ремонтного времени составила 15,25 часа.

В соответствии с актом подтверждения выполненных объемов работ, подписанным сторонами без замечаний, балансом времени при строительстве скважины за период 07.07.2020-20.07.2020, непроизводительное время в количестве 15,25 часа ответчику истцом не оплачено.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважине № 5044 куста 334, составила 127 572 рубля 20 копеек.

Общая сумма убытков истца, связанных с допущенным ответчиком НПВ на скважинах № 5030, № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади составила                                 143 805 рублей 64 копейки (16 233,44 руб. + 127 572,20 руб.)

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 № ИСХ-АГ-1159-21, с предложением в течение 30 календарных дней с момента направления претензии произвести оплату убытков в размере 148 650 рублей 59 копеек.

На указанную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в письме от 09.03.2022 № НФ-0750-03/1/СВ-2022.

Направив предарбитражное напоминание от 14.03.2022 № ИСХ-АГ-0297/22 ответчику, впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                         статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважинам №№ 5030, 5044 куста № 334 Ем-Еговской площади.

Ответчик не согласен с заявленными убытками на сумму 127 572 рубля 20 копеек, допущенными при строительстве скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади.

Со ссылкой на пункт 21 приложения 4.4 к договору, пункт 3.5. приложения 4.3. к договору, ответчиком приведен довод о том, что в соответствии с актами подтверждения выполненных объемов работ по строительству скважины 5044 корректировка стоимости работ в сторону уменьшения не применена, вычет из стоимости работ не осуществлен (как указанный вычет применен при строительстве скважины 5030 за допущенную виновную аварию), соответственно скважина построена в срок, предусмотренный графиком строительства скважины, никаких замечаний у истца к процессу выполнения работ ответчика нет, отклонений от проекта и технологии бурения не допущено.

Суд отклоняет данный довод ответчика и принимает во внимание возражения истца о следующем.

В период 14.07.2020-15.07.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади по вине подрядчика допущено НПВ сервисных компаний, связанное с ремонтом принадлежащего подрядчику бурового оборудования (ремонт бурового насоса), т.е. допущено «сверхнормативное» ремонтное время продолжительностью 15,25 часа (установлено по условиям пункта 8(а) приложения 4.2. к договору).

Согласно Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на суше», Положению о расследовании аварий (пункт 5.43 в АПП ЛНД) - НПВ - это время (в часах), в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины или бокового ствола не велись, а авария - это событие, связанное с нарушением производственного процесса.

Поскольку подрядчиком никаких отклонений от план-программы, технологии работ не было допущено, ШОК к стоимости работ не применен.

Согласно условий пункта 7.4. раздела 4 договора стоимость работ, определяемая по сервисным ставкам, рассчитывается согласно фактически отработанному, подтверждённому табелем учёта времени, умноженному на соответствующую сервисную ставку, но не более нормативного времени, если нормативное время согласовано сторонами в приложении 3.6.

Согласно приложению № 4.2 к договору повторные работы, связанные с перебуриванием сопутствующих технологических операций по вине подрядчика, производятся за счет подрядчика, а также работы, связанные с ремонтом оборудования подрядчика свыше нормативного ремонтного времени и работы, которые выполняются буровым подрядчиком по его вине, оплате не подлежат.

НПВ, связанное с превышением подрядчиком норм времени на выполнение операций и сверхнормативным ремонтом бурового оборудования подрядчика в количестве 15,25 часа по скважине № 5044 куста 334 подрядчику не оплачено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени за период с 21.06.2020 по 20.07.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, остальным сервисным подрядчиком данное непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, оплачено.

В соответствии с пунктом 8.5. раздела 2 договора, в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя. 

Также подлежит отклонению довод ответчика, сославшегося на материалы судебной практики, о том, что затраты заказчика не могут считаться его убытками, поскольку подписывая график строительства заказчик знал, что в течение всего этого периода он за каждый день должен будет платить сервисному подрядчику по суточным ставкам, даже если в этот период сервисные подрядчики будут простаивать.

Суд принимает доводы истца, согласно которым нарушение ответчика выражается в превышении норм времени на те или иные технологические операции, установленных Графиком «глубина-день».

Из условий договоров с буровым подрядчиком, с сервисными компаниями следует, что комплекс всех работ на скважине ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами по суточным ставкам, стоимость и объем работ/услуг включены в договоры с сервисными компаниями. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании суточных ставок работы инженерного персонала, суточных ставок работы оборудования, все суточные ставки по договору применимы к услугам 24 часа, ставка за оборудование подлежит применению с момента спуска оборудования в составе КНБК ниже стола ротора и подлежит оплате вплоть до момента подъема КНБК выше стола ротора (указанные ставки не выплачивается, если оказание услуг было приостановлено по причине ненадлежащего оказания услуг по вине исполнителя и/или по причине поломки основного оборудования исполнителя).

Стоимость работ по договорам с сервисными компаниями складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Таким образом, работы в период НПВ являются незапланированными, дополнительными, оплата сервисным компаниям за работы в период НПВ является убытками заказчика и подлежит возмещению виновной в НПВ стороной.

За допущенное подрядчиком НПВ, заказчик понес расходы по их оплате сервисным компаниям (ООО «Геоконтроль», Halliburton International GmbH, ООО «Везерфорд», АО «Бейкер Хьюз»), в доказательство чего представил договоры с указанными компаниями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке оказаны услуг, справки, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие фактов простоев подрядных организаций, вины ответчика в данных простоях, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и наступившими вредными последствиями истца по оплате простоев сервисным организациям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в заявленном в настоящем деле размере.

Принимаются возражения истца, основанные на фактических обстоятельствах настоящего судебного дела, условиях договора сторон, а также как направленные на опровержение доводов ответчика, обозначенных в отзве.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, убытки в размере 143 805 рублей 64 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»                                              143 805 рублей 64 копейки – в счет возмещения убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 № 7410416/1020Д, а также 5 314  рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           Тихоненко Т.В.