ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8587/2024

г. Воронеж

30 января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025,

            Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.,

                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-8587/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 847 761,26 руб. пени 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мотор»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 сроком на 10 лет,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – истец, ООО «Мотор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 847 761, 26 руб. пени за период с 24.05.2021 по 23.05.2024, начисленной по договору поставки товаров от 01.09.2017 № 1048 на 1 684 376, 72 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-17911/2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-8587/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мотор» взыскано 1 536 151, 57 руб. пени за периоды с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2024, 26 169, 5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений от 17.01.2025) ИП ФИО1 указывает на несогласие с подходом суда первой инстанции относительно определения начала даты для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании пени. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17911/2022 (09.02.2021), который истек 09.02.2024. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО1, истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании пени за период с 24.05.2021 по 23.05.2024, поскольку при предъявлении требования о взыскании основного долга в рамках дела №А14-17911/2022 требования о взыскании пени по день фактической оплаты заявлено не было. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Мотор» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между ООО «Мотор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товаров №1048 (далее - договор от 01.09.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти, автохимию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 01.09.2017).  

Согласно п. 1.2 сумма каждой поставки определяется сторонами в накладных. Цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится не позднее чем через пять календарных дней с даты поставки каждой партии товара (п.п. 3.1, 3.2 договора от 01.09.2017).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.09.2017 стороны договорились, что ответственность сторон договора регулируется Положением 3 «Об ответственности сторон и рассмотрении споров», опубликованным в открытом доступе по адресу в сети Интернет: www.stparts.ru/?page=rules.

Пунктом 1.1 Положения 3 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.09.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 178 654, 63 руб.

В нарушение условий договора от 01.09.2017 оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 294 120, 72 руб., в т.ч. 1 684 376,72 руб. задолженности, 609 744 руб. пени за период с 22.08.2019 по 18.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-17911/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем ООО «Мотор» начислена неустойка в размере 1 847 761, 26 руб. за период с 24.05.2021 по 23.05.2024 (с учетом уточнения требований в части периода неустойки).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 с требованием оплаты неустойки в размере 2 304 227,35 руб., начисленной за период с 19.08.2020 по 17.05.2024 по договору поставки товаров от 01.09.2017 № 1048. 

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 562 321, 07 руб., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора от 01.09.2017, п. 1.1 Положения 3 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-17911/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2017 №1048. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Доказательств исполнения судебного акт по делу №А14-17911/2020 ответчиком в материалы дела не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но утерян, дубликат не получен. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ИП ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки начал течь с момента вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17911//2020 (09.02.2021) и истек 09.02.2024. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.20.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-5676 по делу № А40-79553/2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-17911/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мотор» была взыскана задолженность в размере 2 294 120, 72 руб., и которых 1 684 376,72 руб. задолженность по договору поставки от 01.09.2017, 609 744 руб. пени за период с 22.08.2019 по 18.08.2020.

За защитой нарушенного права в части взыскания основного долга – 1 684 376,72 руб. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу NN 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

Вместе с тем, если срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такого будет заявлено. 

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области 23.05.2024, согласно регистрационному штампу суда (л.д. 3), то неустойка подлежит начислению за период с 23.05.2021, то есть в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.  

Доводы ИП ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, дни просрочки, которые выпадают за срок исковой давности, исключены истцом самостоятельно. Момент образования основной задолженности, на которую начислена неустойка, не имеет правового значения, поскольку основная задолженность предъявлена к взысканию в судебном порядке в пределах срока исковой давности и взыскана арбитражным судом.

Довод ИП ФИО1 о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание основного долга и пени в рамках дела №А14-17911//2020, что, по мнению апеллянта, исключает право истца требовать взыскания с ответчика пени за последующие период рамках данного спора, является необоснованным поскольку требование о взыскании основного долга и требование о взыскании пени являются не тождественными и самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть предъявлены к ответчику одновременно в рамках одного спора, так и отдельно в рамках самостоятельных исковых производств.

При этом взыскание в судебном порядке основного долга не лишает истца в дальнейшем права взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) до момента фактического погашения основной задолженности. 

Представленный ООО «Мотор» расчет неустойки за период с 24.05.2021 по 23.05.2024 (л.д. 62) был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки за периоды с 24.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2024 составил 1 536 151, 57 руб. 

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.12.2024 № 2766 (л.д. 79) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20000руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-8587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова

                                                                                           А.А. Пороник