АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31395/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие третьего лица – товарищества собственников жилья «Юпитер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-31395/2021, установил следующее.

ГЭК «Юпитер» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Юпитер» (далее – товарищество) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 11.07.2018 № 188; о возложении обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель). 

Определением от 17.10.2023 судом принято уточнение исковых требований, отказ от иска в части требований к товариществу, которое привлечено в качестве третьего лица.

Уточненные исковые требования истца, принятые судом, выражаются в следующем: возложить обязанность на предпринимателя за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 11.07.2018 № 188 в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов от 19.05.2023; возложить обязанность на предпринимателя за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения № 51 подземного гаража-стоянки, по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов от 19.05.2023; взыскать с предпринимателя 115 538 рублей 80 копеек расходов по оплате работ по устройству гидроизоляции паркинга; 197 784 рубля 80 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения воды с плиты перекрытия на объекте; 25 178 рублей 40 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения воды с деформационного шва на объекте; взыскать с предпринимателя 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 тыс. рублей расходов по оплате досудебного заключения эксперта, 20 тыс. рублей расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, 12 тыс. рублей расходов по оплате геодезических работ, 79 850 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения судебного акта взыскать с предпринимателя неустойку по требованиям в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом и отклонены. 

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, суд возложил на предпринимателя обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по договору подряда от 11.07.2018 № 188 в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал эксперт» от 19.05.2023. 

Суд возложил обязанность на предпринимателя за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал эксперт» от 19.05.2023. 

С предпринимателя в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме. 

С предпринимателя в пользу истца взыскано 115 538 рублей 80 копеек расходов по оплате работ по устройству гидроизоляции паркинга, 197 784 рубля 80 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения с плиты перекрытия на объекте, 25 178 рублей 40 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения с деформационного шва на объекте, 60 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 тыс. рублей расходов по оплате досудебного заключения эксперта, 12 тыс. рублей  расходов по оплате геодезических работ, 79 850 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9770 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ООО «Глобал эксперт» взыскано 70 150 рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что полномочия истца на обращение в суд с иском о возмещении вреда документально не подтверждены. Материалами дела не подтверждено, что общее собрание членов кооператива уполномочило истца обратиться в суд с иском именно к предпринимателю. Из заключения не следует, что вся брусчатка уложена с нарушениями, капитальный ремонт подземного гаража не производился с момента его постройки. В назначении третьей судебной экспертизы суд первой инстанции отказал ответчику необоснованно, суд обязал выполнить работы по договору подряда, стороной которых истец не является, судом не привлечен к участию в деле застройщик спорного объекта, вместе с тем в экспертном заключении установлена его вина в выполнении некачественных работ.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив и товарищество указали на ее несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив создан решением общего собрания (протокол от 27.03.2006 № 1) для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей-стоянок, входящих в единый гаражный подземный комплекс и предназначенный для хранения автотранспортных средств.

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2006 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2.2 устава кооператива, утвержденного общим собранием его членов 23.06.2020, одной из основных целей деятельности кооператива является организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса; ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и прочее.

Товарищество и ФИО2 заключили договор подряда от 11.07.2018 № 188, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ:

- ремонт по гидрозащите фундамента с заменой тротуарной плитки;

- общестроительные работы (земляные работы, устройство тротуарной плитки). 

Указанные работы проводятся на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (пункт 1.2 договора) (далее – жилой дом).

Стоимость работ составляет 3 156 815 рублей (пункт 2.1 договора).

При производстве работ на объекте по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, расположенной над гараж-стоянкой, были повреждены плита покрытия подземной гараж-стоянки и места примыкания к фундаменту жилого дома, в результате чего общему имуществу членов кооператива был причинен вред в виде поступления осадков (протекания), шелушения окраски, отслоения штукатурного слоя потолка, коррозия арматурных стержней. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт обследования  от 04.09.2020 № 2, а также акт строительно-технического исследования от 28.09.2020 № 187-09-20 из которого следует, что причиной образования дефектов при строительстве объекта явилось повреждение гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту жилого дома при производстве работ по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, а также некачественное выполнение работ по мощению тротуарной плиткой. 

Согласно локальному сметному расчету от 21.05.2021 № 1 стоимость капитального ремонта помещения № 51 гаража-стоянки составляет 2 433 499 рублей 22 копейки, объем работ указан в ведомости объемов работ № 1. 

Кооператив направил в адрес товарищества претензии с требованием принять меры по устранению некачественно выполненных работ на объекте.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения кооператива в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Установить, соответствуют ли выполненные по договору подряда работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ; установить период образования недостатков и дефектов. Имеются ли недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО2

2. В случае наличия недостатков и дефектов, в том числе в виде поступления осадков (протекания) в помещение № 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту жилого дома, повреждения гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту жилого, некачественного мощения тротуарной плиткой, определить причины их образования (некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц, либо иные причины), установить объем допущенных нарушений и стоимость устранения тех недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ договору подряда.

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в жилом доме по договору подряда строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не соответствуют. Недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ предпринимателем, имеются. 

Период образования недостатков и дефектов – с 2011 по 2023 годы. Недостатки и дефекты в конструкциях и элементах гидроизоляции возникли в 2011 году.

Работы по договору подряда, выполненные предпринимателем с 2018 года по 2019 год, не устранили недостатки и дефекты.

 На 2023 год выявлено наличие недостатков и дефектов с параметром деградирующей (возникновение новых недостатков) динамики развития (ухудшение технического состояния). 

В связи с установленной деградирующей динамикой развития дефектов и повреждений, а именно доступ атмосферных осадков к несущим конструкциям и элементам здания, выявлено ухудшение конструкций плиты перекрытия над помещениями подземного гаража-стоянки, стен. 

По второму вопросу.

Экспертами идентифицированы недостатки и дефекты в виде поступления осадков (протекания) в помещение № 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту жилого дома. Причиной возникновения дефектов, повреждений и недостатков в виде поступления осадков в помещения № 5 является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда. 

В результате произведенных вскрытий экспертами идентифицировано, что гидроизоляция плиты покрытия подземного гаража-стоянки находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено. В местах примыкания конструкций подземного гаража-стоянки к подземным конструкциям многоквартирного жилого дома идентифицировано некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

Экспертами идентифицировано фактическое нарушение нормативных требований строительно-технических норм и правил, а также несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, так как выполненные работы имеют низкое качество, не обеспечивают отвод атмосферных осадков от конструкций многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения дефектов и недостатков в виде некачественного мощения тротуарной плитки является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на предпринимателя провести работы по устранению выявленных недостатков и выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки, суды руководствовались статьями 721 – 724, 754, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что причиной возникновения дефектов, повреждений и недостатков в виде поступления осадков в помещения № 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре является некачественное выполнение предпринимателем работ по договору подряда. Выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в жилом доме не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ. Суды указали, что недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока, в пределах которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и предпринимателем отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Что также содержится в положениях статей 724 и 755 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам предпринимателя и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении вреда в натуре, к которому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, регулирующие внедоговорную ответственность (статья 15, нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса).

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса), к отношениям между кооперативом и предпринимателем, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15; статья 1082 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, а также судебную экспертизу от 19.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины предпринимателя в причинении вреда.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, период образования недостатков и дефектов – с 2011 по 2023 годы. Недостатки и дефекты в конструкциях и элементах гидроизоляции возникли в 2011 году.

Вопрос ремонта (предмет спора) гидроизоляции, а соответственно и проникания влаги в помещения подземного гаража-стоянки возник с 2011 года (страница 145 экспертизы).

Эксперты идентифицировали ненадлежащее исходное (в момент строительства) качество выполнения работ по устройству гидроизоляционных покрытий узла примыкания подземных конструкций гаража-стоянки к подземным конструкциям многоквартирного дома, выполнения работ по устройству тротуарных покрытий из брусчатки, работ по устройству отведения осадков с поверхности тротуарных покрытий , нарушение строительных норм и правил, а также нарушение технологии производства работ, существующие ранее (с 2011 года) дефекты имеют деградирующую динамику развития (увеличение площади разрушения и повреждения, усугубление технического состояния конструкций).

Вместе с тем, возлагая на предпринимателя обязанность провести работы по устранению выявленных недостатков, суды не установили, а также не поставили перед экспертами вопросы о том, должен ли был (и мог ли) выполненный предпринимателем по заказу товарищества объем работ привести к устранению всех недостатков, существовавших с 2011 года; как повлияли дефекты, возникшие до проведения работ по договору подряда от 11.07.2018, на качество выполненных предпринимателем работ и имелась ли у него объективная возможность их исправить, с учетом технического задания; могли ли возникнуть выявленные недостатки, в том числе, вследствие нормального износа объекта исследования.

Суд округа отмечает, что исходя из материалов дела, на выполнение работ по водоотведению и по устройству гидроизоляции паркинга с 2016 по 2019 годы заключались иные договоры подряда – между сторонами, отличными от сторон по договору подряда от 11.07.2018. 

Однако перед экспертами не был поставлен вопрос о том, повлияло ли (и каким образом) качество выполненных по указанным договорам работ на выявленные недостатки при выполнении работ по спорному договору.

Установление всех вышеуказанных обстоятельств существенным образом влияет на размер ответственности предпринимателя.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли указанные обстоятельства, в том числе установленное экспертизой ненадлежащее исходное (в момент строительства) качество выполнения работ, возложив на предпринимателя обязанность по устранению всех выявленных дефектов и недостатков (стоимость устранения которых составила 11 803 307 рублей 89 копеек).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ товарищество создано 23.12.2004 (запись за ГРН 1042305724350).

По условиям договора подряда, заключенного товариществом и предпринимателем, подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного периода.

Заказчик обязуется производить приемку выполненных работ (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.5 договора подряда).

Из условий договора не следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате приведения предусмотренных договором работ, лежит на подрядчике.

Таким образом, суды не учли, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.  

Судебной экспертизой установлено, что вопрос ремонта гидроизоляции, проникания влаги в помещения подземного гаража-стоянки возник в 2011 году, в то время как договоры подряда на локальные ремонтные работы начали заключаться в 2016 году, а спорный договор с предпринимателем заключен лишь в 2018 году. Материалы дела не содержат доказательств того, что товарищество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. 

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанного пункта соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Суды не исследовали причинно-следственную связь между исходным ненадлежащим (в момент строительства) качеством выполнения работ, необходимостью проведения ремонта с 2011 года и противоправным бездействием товарищества, тогда как  им в течение нескольких лет не проводились работы по ремонту системы водоотведения и гидроизоляции.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно не привлекли товарищество в качестве соответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и объемом выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32- 31395/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

И.И. Зотова