АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-742/2019

г.Калуга

27 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Универсал-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А84-742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - ООО «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Универсал-Строй» (далее - ООО «Крым-Универсал-Строй») 28 910 руб. по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО «Крым-Универсал-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Созидатель».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неверному вывод судов об отсутствии доказательств оплаты ООО «Крым-Универсал-Строй» по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г.; рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства повлекло отсутствие возможности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Созидатель» поставило ООО «Инвест-Универсал-Строй» товар на общую сумму 28 910 руб., что подтверждается товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2018 г. ООО «Инвест-Универсал-Строй» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Крым-Универсал-Строй», к которому в силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности ООО «Инвест-Универсал-Строй», в том числе по оплате поставленного в адрес последнего товара.

Истец претензией от 15.01.2019 обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.

В ответе на вышеуказанную претензию от 08.02.2019 г. ООО «Крым-Универсал-Строй» указало, что приобретенный товар был оплачен своевременно 15.02.2016 и оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Отказ ООО «Крым-Универсал-Строй» в оплате поставленного товара послужил основанием для обращения ООО «Созидатель» в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств надлежащей оплаты товара ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме сторонами не заключался. Рассматриваемые правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. 

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. года N 18, следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт получения товара ООО «Инвест-Универсал-Строй» по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 на сумму 28 910 руб. подтвержден материалами дел, а именно печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительном документе и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств. свидетельствующих об оплате товара истцу на спорную сумму.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскали с ООО «Крым-Универсал-Строй» в пользу ООО «Созидатель» долг в размере 28 910 руб.

При этом судом апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» правомерно отклонен довод ответчика о погашении ООО «Крым-Универсал-Строй» суммы задолженности до вынесения решения суда со ссылкой на представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: платежное поручение N 87 от 15.02.2016 г. на сумму 28 910 руб., счет на оплату N 12/02/2 от 12.02.2016 г.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А84-742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких