АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14432/2019

24 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 131 283 руб. 90 коп., в том числе: 128 160 руб. – задолженность по контракту на  поставку ГСМ от 03.07.2019 № 118; 3123 руб. 90 коп. – пени за период просрочки исполнения  обязательства с 27.09.2019 по 21.01.2020, с начислением пени на сумму основного долга с  22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  8000 руб.  

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  «Детский дом «Ласточка» о взыскании 130 214 руб. 83 коп., в том числе: 128 160 руб. –  задолженность по контракту на поставку ГСМ от 03.07.2019 № 118; 2054 руб. 83 коп. – пени  за период просрочки исполнения обязательства с 27.09.2019 по 09.12.2019, с начислением  пени на сумму основного долга с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны в судебное заседание  своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом  определением арбитражного суда, в том числе публично на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и  рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 131 283 руб. 90 коп., в том числе: 128 160 руб. – задолженность по  контракту на поставку ГСМ от 03.07.2019 № 118; 3123 руб. 90 коп. – пени за период  

просрочки исполнения обязательства с 27.09.2019 по 21.01.2020, с начислением пени на  сумму основного долга с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял увеличение  размера исковых требований и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал»  (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» (заказчик)  03.07.2019 заключен контракт на поставку ГСМ № 118 (далее – контракт), согласно которому  поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку ГСМ,  наименование, марка, количество и стоимость которого указываются в спецификации  (приложение № 1). Максимальное значение цены контракта составляет 128 160 руб. (пункты  1.1, 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (УПД) на  основании выставленного счета, счета-фактуры, предъявленных поставщиком.  

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, о чем в материалы  дела представлен универсальный передаточный документ от 27.08.2019 № 27/08/3 на сумму  128 160 руб.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику  претензию от 09.10.2019 с требованием оплатить долг и пени, которая оставлена без ответа.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара по контракту подтверждается универсальным передаточным  документом от 27.08.2019 № 27/08/3 на сумму 128 160 руб., который подписан истцом и  ответчиком без возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному  суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах,  арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме  128 160 руб. подлежащим удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных товаров, истец завил  требование о взыскании пени.  

Неустойкой (пеней, штрафом) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер  пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени  является правомерным.  

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным. Расчет  истца не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика в связи с чем  требование о взыскании пеней в сумме 3123 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате долга в сумме 128 160 руб., арбитражный суд пришёл к выводу о  том, что пени подлежит начислению, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты  долга.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд  установил следующее.  

07.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания  Олмал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель по заданию  заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по  взысканию задолженности и пени по контракту от 03.07.2019 № 118; а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг цена услуг,  оказываемых исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок  стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2019 исполнитель оказал, а  заказчик принял следующие услуги:  

1.1. составление досудебной претензии – 3000 руб.; 1.2. Подготовка искового заявления – 5000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил платежное поручение  от 10.12.2019 № 975, согласно которому общество перечислило индивидуальному  предпринимателю ФИО2 8000 руб.  

Арбитражный суд признает, что представленные документы являются надлежащими  доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы  дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с  проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги  представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в  связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный  суд применяет принцип разумности и обоснованности.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к  возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей,  их целевой характер и размер.  

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения АПК РФ», доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному  делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной.  

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с  оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.  

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия,  при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики,  полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов  адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики  Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на  официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными,  действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.  

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению жалоб,  претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет  от 3000 руб.; по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые  заявления – от 5000 руб.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает их  разумными и обоснованными, чрезмерности расходов судом не установлено.  

Факт несения, размер и обоснованность отнесения данных расходов на ответчика,  последним не оспорены, подтверждены документально.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 4906 руб., уплачена истцом при  обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.12.2019 № 973.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4906 руб. подлежат возмещению истцу за счёт  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» 131 283 (сто  тридцать одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 90 коп., в том числе: 128 160 руб. –  задолженность по контракту на поставку ГСМ от 03.07.2019 № 118; 3123 руб. 90 коп. – пени  за период просрочки исполнения обязательства с 27.09.2019 по 21.01.2020, а также 4906  (четыре тысячи девятьсот шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по  

платежному поручению от 10.12.2019 № 973, 8000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Производить начисление неустойки на задолженность в сумме 128 160 руб., начиная с  22.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» в доход  федерального бюджета 32 (тридцать два) руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Бова