СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17087/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-30456/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца, муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка»: представители  не явились;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Александра  Михайловича: Долгова Т.В., доверенность от 13.12.2016, паспорт;  

от третьего лица: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Фролова Александра Михайловича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2016 года  

по делу № А60-30456/2016, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ОГРН  1036600920025, ИНН 6616006240)  

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Михайловичу  

(ОГРНИП 304661636300030, ИНН 661600195132), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология  комфорта» (ОГРН 1026601326806, ИНН 6621009631),  

о взыскании убытков, ущерба по договору подряда, 

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  Детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее – МАДОУ Детский  сад комбинированного вида № 3 «Сказка») обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру  Михайловичу (далее – ИП Фролов А.М.) о взыскании с ответчика 523 023 руб.,  в том числе 242 690 руб. убытков, 280 333 руб. ущерба в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору № 03623000990130000030099456-01 от 09.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Технология комфорта».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В числе иных доводов жалобы заявитель также указывает,  что на момент подачи МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 3  «Сказка» искового заявления в арбитражный суд Фролов А.М. утратил статус  индивидуального предпринимателя.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  23.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя  ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной  жалобе и дополнительных доказательств, подтверждающих прекращение  статуса индивидуального предпринимателя, а также отказано в удовлетворении  

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует  отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным  арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух  критериев.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального  предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом  разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной  деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий  орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.  

На основании названных документов регистрирующий орган принимает  решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения  соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРИП  следует, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 21.06.2016  на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О  внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной  регистрации юридических лиц», о чем 21.06.2016 в государственный реестр  внесена соответствующая запись.  

Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Фролов А.А. (ИНН  661600195132) не регистрировался, что следует из общедоступных сведений,  опубликованных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд  по настоящему делу и принятия этого заявления к производству суда  (30.06.2016) Фролов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.  

Поскольку условие о наличии у ответчика статуса индивидуального  предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к  производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым  к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм  процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене, а производство по делу  – прекращению.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым  отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку  прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его  возможности защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу  государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016  года по делу № А60-30456/2016 отменить.  

Производство по делу № А60-30456/2016 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Александру  Михайловичу (ОГРНИП 304661636300030, ИНН 661600195132) из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру от 20.10.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова