АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А40-176998/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСтандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее –  ответчик) о взыскании 157 967,07 рублей ущерба в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2023, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое  рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству  Porshe Cayenne, г/н 

<

***>, застрахованному на момент аварии в истцом  по полису КАСКО серия АI № 189867211.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 03.08.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством  КАМАЗ 780528 г/н 

<

***>, при совершении разворота из-за своих  габаритов отступил от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения  Российской Федерации и не обеспечил безопасность движения, создал помеху  авто Porshe Cayenne, г/н 

<

***>, в результате чего произошло  столкновение.  

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Истец признал ДТП от 03.08.2022 страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в размере 640 467,07 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 13.01.2023 № 17305.  

САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника ДТП) по полисам ОСАГО  ХХХ 0237115313 и ДСАГО выплатило 482 500 рублей страхового возмещения.  

Размер ущерба, подлежащий возмещению собственником транспортного  средства виновника ДТП, по расчету истца составил 157 967,07 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308, 408, 965, 1064,  1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктов 27, 45, 63, 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из  того, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила  дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и  его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю,  застрахованному у истца; установив, что ответчик, как собственник источника  

повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный в ДТП 03.08.2022  по вине водителя ФИО1, удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод о не привлечении судами к участию в деле третьего лица (САО  «РЕСО-Гарантия») отклонен кассационным судом, поскольку из судебных актов  по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно в  отношении прав или обязанностей данного лица.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023  года по делу № А40-176998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина