ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66532/2017-ГК

Дело № А40-143359/17-159-1283

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО «Обинж Строй» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года 

по делу № А40-143359/17-159-1283, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, 163000, 

<

...>, дата рег. 24.04.2013г.)

к Союзу СРО «Обинж Строй» (ИНН 

<

***>, 107023, г. Москва, пл-дь ФИО2, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, дата рег. 31.08.2009г.),

третье лицо: Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей», 

об обязании некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» перечислить компенсационный взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО «Обинж Строй» (далее – ответчик) об обязании Союза СРО «Обинж Строй» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» денежные средства ранее внесенные ООО «Архспецмонтаж» в компенсационный фонд Союза СРО «Обинж Строй» в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Союза СРО «Обинж Строй» в пользу ООО «Архспецмонтаж» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не является собственником денежных средств ответчика, а его право на осуществление видов строительной деятельности не нарушено (он продолжает ее осуществлять) у него отсутствует право на принуждение ответчика осуществить финансовые операции с денежными средствами ему не принадлежащими.

Удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы членов ответчика, поскольку не учитывает, что Общим собранием членов Союза СРО «Обинж Строй» 10.02.2017 года было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту своего нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда.

В соответствии с указанным решением, выплате подлежат средства компенсационного фонда в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ и внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец. Для истца сумма перечисления составляет 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы нарушает права и законные интересы его членов и не направлено на восстановление какого-либо нарушенного ответчиком права истца, поскольку таковое отсутствует.

03.11.2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в том числе согласно приказу Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126 о Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 107023, город Москва, площадь ФИО2, дом 2, корпус 2, этаж 5, помещение 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009).

Кредитная организация осуществляет операции по специальным банковским счетам, на которых размещены средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ. Иные операции по специальным банковским счетам не допускаются. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 55.16-1 ГрК РФ при принятии органом надзора за саморегулируемыми организациями решения об исключении сведений о самopeгyлиpyeмoй организации из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитная организация обязана приостановить операции по специальным банковским счетам, на которых размещены средства компенсационных фондов такой саморегулируемой организации, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязывающего Союз СРО «Обинж Строй» совершить определенные действия, а именно - перечислить средства компенсационного фонда

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Таким образом, ответчик обязан исполнить указанное требование закона, где указано лицо, имеющее право требования перечисления уплаченного им взноса, а также порядок перечисления.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика в судебном порядке исполнения его заявления и требований закона.

Ошибочным является логика ответчика, что, по сути, никто не вправе его обязать выполнить п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.), поскольку ответчик продолжал обеспечивать ответственность истца за его деятельность до момента перечисления спорных средств, то есть ничьи права не нарушаются.

Ответчик ссылается на Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в ноябре-декабре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда, следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере. 

Исходя из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме. 

Заявленная к перечислению сумма самим истцом уже была внесена в компенсационный фонд ответчика, поэтому довод о возложении обязанности за счет действующих членов ответчика необоснован.

Довод о неисполнимости решения со ссылкой на обязанность приостановить операции по специальным банковским счетам заявлен при неверном толковании норм права и без учета положений ст. 16 АПК РФ.

К тому же решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства принято уже после вынесения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40- 143359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    О.О. Петрова

 Т.А. Лялина