Дело № А43-27511/2014

г. Владимир

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по  заявлению ФИО3 

о взыскании убытков в размере 3 314 954 рублей 32 копейки,

при участии: 

от ФИО2– ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 серия 52 АА № 2704091 сроком  действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» –                  ФИО5 по доверенности от 12.10.2017 № 16 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 18.01.2016 серия 52АА № 2661793 сроком действия 5 лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) убытков в размере                      3 314 954 рублей 32 копейки.

 

 

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, взыскав солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «РосАвтоСтрой» убытки в размере 3 314 954руб. 32 коп. При этом, требование конкурсного кредитора ООО «Красная заря», конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании убытков с ФИО8 суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы ФИО2  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная Заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-27511/2014 ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.06.2016 обратились ФИО3, ООО «Красная Заря» с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 3 314 954руб.32коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -

Постановление

 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 22.12.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа -Договора новации от 01.02.2011, а также определения подлинности подписи лица, его подписавшего, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

а) определить на основании исследования 1 (Одного) реквизита Договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011, а именно: росписи ФИО2 соответствует ли временнойпериод(дата) изготовления документа: Договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011, дате, указанной на документе (01.02.2011).

б) применялось ли к исследуемому документу Договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011 искусственное старение (действия по искусственному старению документа);

в) кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на Договоре новации о замене долга, возникшего из гражданско- правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011;

г) выполнены ли подписи от имени ФИО2 на Договоре новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011 с подражанием подлинной подписи ФИО2, нотариальнозасвидетельствованной в форме Р13001 от 29.12.2009 (представленной в материалы дела ФНС (регистрационное дело ООО «РОСАВТОСТРОЙ») и доверенности от 08.11.2011 (представленной в материалы дела ФНС (регистрационное дело ООО «РОСАВТОСТРОЙ») и дополнительном соглашении от 28.01.2011 (представлено в материалы дела со стороны РОСРЕЕСТРА).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт           ФИО10

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.03.2017 поступило Заключение экспертов от 14.03.2017 №01СТЭД-17 по делу А43-27511/2014 (шифр 26-101/25).

Согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО2 (директора ООО «РосАвтоСтрой»), расположенная в графе «Должник», договора новации о замене долга от 01.02.2011 выполнена не ФИО2, а другим лицом (стр.10,16 Заключения).

Признаков ускоренного (искусственного) старения документа не имеется (стр.13,15 Заключения).

Время (давность) выполнения штрихов подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011 не соответствует периоду времени январь-март 2011, в том числе и дате 01.02.2011, указанной в исследуемом заключении.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.06.2017 от Ответчика ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства - Заключения экспертов ФИО9 и ФИО10

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что согласно Заключения специалиста №1539-06/17 о проведении почерковедческого исследования АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» установлено, что подписи на экспертном заключении от 14.03.2017 №01СТЭД -17 выполнены не ФИО9, а иным лицом. В связи с чем, представителем ответчика ФИО2, заявлено об исключении доказательства - экспертного заключения от 14.03.2017 №01СТЭД -17 из числа доказательств по делу, а также заявлено о проведении повторной комплексной почерковедческо-технической экспертизы по соглашению о новации от 01.02.2012.

Определением от 13.06.2017 суд вызвал экспертов ООО «Эксперт Союз» ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по представленному заключению №01СТЭД-17 от 14.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2017 эксперты         ФИО9 и ФИО10 дали пояснения относительно вопросов, сформулированных ответчиком. Пояснили, что все подписи экспертов, имеющиеся в представленном Заключении №01СТЭД -17 от 14.03.2017 выполнены собственноручно экспертами ФИО9 и ФИО10 К экспертному заключению приложены подписки обоих экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)      разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)   исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)   проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как уже отмечено ранее, заявление о фальсификации доказательства по делу -Заключения экспертов №01СТЭД-17 от 14.03.2017 мотивировано сомнением в подлинности подписи экспертов, которым было поручено проведение экспертного исследования. Эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили тот факт, что в экспертном заключении, на каждом его листе содержатся их подписи. Оснований сомневаться в подлинности подписей экспертов у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста №1539-06/17 о проведении почерковедческого исследования АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» не является достаточным основанием усомниться в подлинности подписей экспертов, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласия на исключение оспариваемого доказательства от лица, его представившего, из числа доказательств по делу, не получено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дополнительной проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов от 14.03.2017 №01СТЭД-17, суд первой инстанции верно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Выраженное Ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №01СТЭД-17 от 14.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрев довод заявителя о недостаточном количестве образцов подписей ФИО2 для проведения почерковедческой экспертизы, справедливо отклонил его за необоснованностью. Решение о достаточности, либо недостаточности образцов подписей, необходимых для исследования, принимает эксперт, которому поручено проведение экспертизы. В случае, если представленного материала не достаточно для проведения экспертизы, эксперт сообщает об этом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения, и ходатайство о проведении новой судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» и конкурсный кредитор - ООО «Красная Заря» указывают, что убытки причинены Должнику необоснованным перечислением денежных средств в адрес ООО «Нижегородский проект» по несуществующему договору займа №0103 от 01.03.2011. При этом, впоследствии, ни директор ООО «РосАвтоСтрой» ФИО2, ни единственный участник Общества ФИО7 не предпринимали достаточных мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

Представители ответчиков поясняют, что основанием для перечисления денежных средств в размере 3 314 954руб.32 коп. явилось новированное в заем обязательство ООО «РосАвтоСтрой» по договору инвестирования от 25.05.2009 №60 (Договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2011)

В соответствии с положениями статьи160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при установлении факта подписания договора - Договора о новации от 01.02.2011 не уполномоченным лицом - директором ООО «РосАвтоСтрой» ФИО2, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении формы договора. Указанный Договор о новации от 01.02.2011 является не заключенным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии заемных обязательств у ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Нижегородский проект» на сумму                  3 314 954 руб. 32 коп., перечисление указанной суммы суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным. В результате, имущество -денежные средства выбыли из владения ООО «РосАвтоСтрой».

Наличие обязательств ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Нижегородский проект» по Договору инвестирования от 25.05.2009 №60, не препятствовало Должнику возвратить денежные средства по неисполненному обязательству ООО «Нижегородский проект» с прямым на это указанием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, неисполнение ООО «РосАвтоСтрой» обязательств по договору инвестирования, могло явиться основанием для обращения ООО «Нижегородский проект» за защитой нарушенных прав в судебном порядке, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате необоснованного перечисления денежных средств от ООО «РосАвтоСтрой» в адрес ООО «Нижегородский проект» на сумму 3 314 954руб. 32коп., в отсутствие обязательств по займу, Должнику причинены убытки.

С момента перечисления денежных средств, то есть с 28.02.2011 до возбуждения дела о несостоятельности ООО «РосАвтоСтрой» - 30.10.2014 Должник в лице единоличного исполнительного органа и участника, не предпринимал действий по возврату денежных средств.

В силу положений пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Как следует из материалов дела, в период осуществления платежей, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО7, директором Должника являлся ФИО2.

Закон о банкротстве в статье 61.10 раскрывает понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В то же время, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В отношении общества «РосАвтоСтрой» 25.06.2014 была введена процедура конкурсного производства, и с указанной даты конкурсный управляющий имел доступ к сведениям о вышеупомянутых перечислениях денежных средств.

Кроме того, настоящее требование также исходит от кредитора по делу - ООО «Красная Заря», который мог узнать о совершенных сделках Должника лишь получив доступ к документации ООО «РосАвтоСтрой». Ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РосАвтоСтрой» кредиторы не имели возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.06.2016. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО7 убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис