Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159876/23-93-1318

г. Москва

9 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Банку России (107016, МОСКВА ГОРОД, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в лице ГУ Банка России по ЦФО

третье лицо ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным определение от 29.06.2023 №176259/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.03.2021, диплом

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО от 29.06.2023 №176259/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2, ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого определения заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, в Центр Службы поступило обращение (вх. № ОТ2-4730 и № ОТ2-4731 от 27.09.2022 далее - Обращение) ФИО2 (далее -Заявитель) о возможном нарушении ООО «Экосельхозинвест», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО «Оборона страны» (ИНН 

<

***>; далее - Общество), требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Как следует из Обращения, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), держателем реестра акционеров АО «Оборона страны» является АО «Регистроникс», что не соответствует действительности, так как Банком России 10.11.2016 в отношении АО «Регистроникс» принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра. 

По мнению Заявителя, указанное означает, что управляющая компания Общества - ООО «Экосельхозинвест», выполняющая функции единоличного исполнительного органа АО «Оборона страны», не подала заявление в соответствующую налоговую инспекцию и не инициировало внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене держателя реестра, либо не передало реестр надлежащему держателю. 

В связи с чем Заявитель просит привлечь ООО «Экосельхозинвест» и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращениях, главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва вынесен оспариваемый отказ от 29.06.2023 №176259/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Заявителя, считает, что в действиях ООО «Экосельхозинвест», являющегося единоличным исполнительным органом АО «Оборона страны», содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Оборона страны», а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Вместе с тем,  согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратором).

Пунктом 3.11 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра.

Порядок и сроки передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регистратором, осуществлявшим ведение реестра владельцев ценных бумаг, регистратору, указанному эмитентом, установлен Положением Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение Банка России № 572-П).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в частности, самим эмитентом, который самостоятельно ведет реестр в нарушение Закона № 39-ФЗ, либо уклонение юридического лица, имеющего предусмотренную законом лицензию, от передачи реестра регистратору, указанному эмитентом, либо нарушение им порядка и срока передачи реестра.

АО «Оборона страны» в справке о лицах, осуществлявших ведение реестра владельцев ценных бумаг (является приложением № 11 к письму АО «Оборона страны» от 08.11.2022 № б/н), сообщает, что с 2011 года реестр не находится на самостоятельном ведении АО «Оборона страны», а велся регистраторами - ЗАО «Регистроникс» и затем - АО «Индустрия-Реестр» (далее - Регистратор).

АО «Оборона страны» сообщает о расторжении 12.01.2022 договора на ведение реестра акционеров с АО «Индустрия-Реестр» и сдаче реестра в архив Регистратора.

АО «Индустрия-Реестр» в письме от 28.09.2022 исх. № 22/1040, направленном в Банк России в ответ на запрос о предоставлении информации, подтверждает, что Регистратор осуществлял ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Оборона страны» на основании Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.02.2017 № ВР-41/17 с 02.03.2017 по 12.01.2022.

В связи с односторонним расторжением договора реестр акционеров АО «Оборона страны» снят с обслуживания и находится на хранении у АО «Индустрия-Реестр» в соответствии с п. 7.10 Положения Банка России № 572-П, которым предусмотрено, что в случае, если договор на ведение реестра прекращен, а эмитент не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

Таким образом, АО «Оборона страны» с 2017 года не ведет самостоятельно реестр владельцев ценных бумаг; реестр находится на хранении у Регистратора, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО «Экосельхозинвест» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что согласно п. 14.2.15 устава АО «Оборона страны» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к исключительной компетенции совета директоров АО «Оборона страны», а не единоличного исполнительного органа АО «Оборона страны» -ООО «Экосельхозинвест».

ФИО2 не является акционером АО «Оборона страны» (согласно письму Регистратора от 28.09.2022 исх. № 22/1040), его права и законные интересы в рассматриваемом случае никаким образом не могут быть нарушены ООО «Экосельхозинвест». 

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии составаправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным определения ГУ Банка России по ЦФО  от 29.06.2023 №176259/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>)  дела об административном правонарушении по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

В.Д. Поздняков