Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154690/17-14-1263

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО ЭнергоИнтеграция (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 349 441,20 руб. 

 

при участии представителей  

от истца- ФИО1 по доверенности от 11.01.2017г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоИнтеграция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЯВА Строй» о взыскании суммы неустойки в размере 6 349 441,20 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2014 г. между ООО «ЯВА Строй» и ООО «ЭнергоИнтеграция» был заключен договор субподряда № 12-67-ДСп «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства».

Истец договор исполнил 31.10.2015 г., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными со стороны ответчика.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу № А40-103639/16-8-895.

Согласно п. 3.1 договора, платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения денежных средств на оплату от генподрядчика. 

Истец указал, что оплата ответчиком была проведена полностью 03.05.2017 г.

Согласно п. 17.2.1 договора, за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ применяется мера ответственности в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ (за каждый день просрочки) от суммы, подлежавшей оплате.

Согласно прилагаемому расчету, размер подлежащей уплате неустойки составляет 6 349 441,20 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 69/06 от 26.07.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как было указано выше, истец просит взыскать неустойку в размере 6 349 441,20 руб. при взысканной судом сумме долга в сумме 11 500 069,48 руб.

При этом, начисление неустойки проводилось по ставке 366% годовых, что значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования и ключевой ставки 11%.

Кроме того, ставка 366% годовых значительно превосходит среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, которая с 17.03.2016 г. составляет 8,64%.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 597 672,92 руб., соглашаясь с контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭнергоИнтеграция (ОГРН 

<

***>) 1 597 672,92руб. – неустойки и 28 976,73руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева