АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1937/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-36414/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-36414/22 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же  делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Красный камень» (далее – общество «УК «Красный камень», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 600 350 руб. 22 коп. за период с  01.06.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. ТУ Росимущества в Свердловской области  ссылается на то, что два объекта отсутствуют в реестре федерального  имущества.Указывает на то, что оно является бюджетным учреждением и не  имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания  денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.  Между тем ТУ Росимущества в Свердловской области как главному  распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания  казны Российской Федерации не доведены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных  домов (согласно перечню) в г. Нижний Тагил общество «Управляющая  компания «Красный камень» выбрана в качестве управляющей компании.  

Российской Федерации принадлежат нежилые помещения,  расположенные в указанных многоквартирных домах, в г. Нижний Тагил  (согласно перечню), что подтверждается выписками из ЕГРН.  

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом в период с  01.06.2021 по 01.03.2022 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, где есть нежилые помещения,  принадлежащие ответчику, оплата оказываемых услуг не произведена.  

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 600 350 руб.  22 коп., требование об ее уплате, изложенное в претензии от 01.04.2022,  ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 408,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», проверив представленный истцом расчет  задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту  спорных многоквартирных домов и признав его верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и  Жилищного кодексов Российской Федерации, удовлетворил заявленные  исковые требования в сумме 600 350 руб. 22 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обязанность  собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,  нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, принимая во  внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной суммы,  отсутствие контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика  возможности самостоятельно оплачивать оказанные услуги ввиду отсутствия  денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на  основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не  являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения  расходов по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что два объекта  отсутствуют в реестре федерального имущества, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу   № А60-36414/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Д.И. Мындря  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00 

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

 Кому выдана ФИО1