СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                          Дело №  А45-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО3 (№ 07АП-4534/2018 (3)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-9616/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644023, г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, 15, 116) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лагард» ФИО3 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Иртышское»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, ФИО5 по доверенности от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (далее - ООО «Лагард», должник) 22.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на основании платежных поручений № 477 от 21.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 483 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 495 от 29.09.2015 на сумму 350 000 руб. в пользу ЗАО «Иртышское», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Иртышское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Лагард» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при этом ЗАО «Иртышское» было известно о наличии у должника таких признаков. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что представленными документами не подтверждается поставка товара должнику по накладным, следовательно, перечисления произведены без встречного исполнения, обязательства носят мнимый характер. Сделки совершены со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, вследствие чего являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Лагард» ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

От ЗАО «Иртышское» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на немотивированность доводов жалобы. По мнению ЗАО «Иртышское» , суд первой инстанции, проанализировав все доводы сторон и письменные доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме. Полагает, что конкурсный управляющий в нарушение положении статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в обосновании своих требований, кроме как, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие компенсации получателем товара ООО «Промсервис» за то, что ему был поставлен ответчиком товар на сумму 1 150 000 рублей, оплаченный должником. Непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о мнимости оспариваемых переводов, о наличии в действиях ответной стороны злоупотребления своими правами и отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствует о законности выводов суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых переводов недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представители ЗАО «Иртышское» возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения от 17.05.2017 по заявлению  ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 ООО «Лагард» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений № 477 от 21.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 483 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 495 от 29.09.2015 на сумму 350 000 руб. в пользу ЗАО «Иртышское» с расчетного счета ООО «Лагард» перечислены денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб.

В назначение данных платежей было указано «оплата по договору 64-12 от 29.06.2012 за продукцию». 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Также суд не нашел правовых оснований для признания сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21-22.09.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2017). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из наличия и доказанности им всей совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для признания сделок недействительными по указанному правовому основанию.

Доказательств заинтересованности ЗАО «Иртышское» к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ЗАО «Иртышское» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Однако таких доказательств не представлено. 

Конкурсный управляющий в обоснование причинения ущерба кредиторам оспариваемыми сделками сослался на наличие решения от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области о взыскании с должника долга по договору займа, в связи с тем, что уведомление о досрочном возврате займа от 15.12.2014 должником не было исполнено в указанный в нем срок.

В тоже время, апелляционная коллегия судей полагает, что конкурсный управляющий не учитывает, что решение о взыскании с должника, как поручителя, задолженности по договору займа, было принято Арбитражным судом Омской области по делу А46-7291/2015 02.11.2015, вступило в законную силу позднее, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ЗАО «Иртышское» к должнику, кредитор не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок 21-22.09.2015. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок. 

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не следует вывода о том, что перечисления произведены без встречного исполнения и обязательства носят мнимый характер.

Так, в материалы дела ЗАО «Иртышское» в обоснование платежей представлен договор купли-продажи продукции птицеводства № 64-12 от 29.06.2012, заключенный с ООО «Промсервис», документы по поставки продукции в его адрес.  Также представлены доказательства о наличии обязательственных правоотношений между ЗАО «Иртышское» и ООО «Промсервис», в том числе последнего произвести оплату за поставленную продукцию. Также ООО «Русский десерт» представлены накладные на получение продукции от ООО «Промсервис», ранее поставленной последнему ЗАО «Иртышское» в рамках договора купли-продажи продукции птицеводства № 64-12 от 29.06.2012.

Таким образом, исполнение обязательств ЗАО «Иртышское» по договору от 29.06.2012 и реальность исполнение обязательств по поставке подтверждена надлежащими доказательствами.

Оплата в адрес ЗАО «Иртышское» за поставленную продукцию по договору № 64-12 от 29.06.2012 поступила от третьего лица - ООО «Лагард» по платежным поручениям № 477 от 21.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 483 от 22.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 495 от 29.09.2015 на сумму 350 000 рулей, в которых указано: «оплата по договору 64-12 от 29.06.2012 за продукцию НДС не облагается».

При таких обстоятельствах, у ЗАО «Иртышское» не было оснований усомниться, что денежные средства поступили от ООО «Лагард» за ООО «Промсервис», поскольку между ЗАО «Иртышское» и ООО «Лагард» не было никаких обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником осуществлена оплата за ООО «Промсервис» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что представленными документами не подтверждается поставка товара должнику по накладным, следовательно, перечисления произведены без встречного исполнения, обязательства и носят мнимый характер, конкурсный управляющий не учитывает, что в данном случае поставка товара должнику не может быть подтверждена, поскольку каких-либо обязательств по поставке товара между должником и ЗАО «Иртышское» не имелось, денежные средства, как указано выше, перечислены должником за иное лицо, с которым у ЗАО «Иртышское» как раз и заключена сделка по поставке товара.

Вывод суда о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на недействительность обязательства между ЗАО «Иртышское» и ООО «Промсервис», не ссылается, доказательств недействительности сделок между указанными лицами, не представляет, сделан без учета обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Правовых оснований для оспаривания сделки, стороной которой должник не является, у конкурсного управляющего в данном случае не имелось. 

Однако перечисление должником денежных средств за иное лицо само по себе не свидетельствует о совершении сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи продукции птицеводства № 64-12 от 29.06.2012 является возмездным, заключен между ЗАО «Иртышское» и ООО «Промсервис», в то время как осуществленные должником (ООО «Лагард») платежи по договору купли-продажи продукции птицеводства за ООО «Промсервис» является способом исполнения обязательства одного лица за другое лицо.

Факт наличия обязательственных правоотношений между ЗАО «Иртышское» и ООО «Промсервис», а также поручение должнику (ООО «Лагард») оплатить задолженность ЗАО «Иртышское» (в платежных поручениях прямо указано: «Оплата по договору 64-12 от 29.06.2012 за продукцию НДС не облагается»), осуществление должником по спорным платежным поручениям оплаты ответчику за ООО «Промсервис» в порядке статьи 313 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд первой инстанции, верно, исходил из их несостоятельности.

Неправомерность действий ЗАО «Иртышское» не установлена.

ЗАО «Иртышское» осуществляло исполнение договора, права должника нарушены не были, все спорные платежи должника были учтены в расчетах и отражены в Акте сверки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в результате погашения задолженности за третье лицо, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества (денежных средств на сумму 1 150 000 руб.), однако доказательства, подтверждающие, что утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежной суммы в указанном размере, не представлены.

Исходя из анализа материалов дела, учитывая, что договор №64-12 от 29.06.2012 подписан сторонами ЗАО «Иртышское» и ООО «Промсервис», а не должником, который производил частичную оплату нему, имеются основания полагать, что имеет место быть  наличие ещё каких-то договоренностей должником, но уже с ООО «Промсервис» о возмещении понесенных должником в его пользу затрат.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему (определение от 09.10.2018) привлечь ООО «Промсервис» в качестве соответчика либо заменить ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, однако управляющий не согласился и настаивал на том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с ЗАО «Иртышское».

При таких обстоятельствах,  суд, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, верно рассмотрел заявление по существу к заявленному конкурсным управляющим ответчику.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному правовому основанию.  

Давая оценку ссылкам конкурсного управляющего на злоупотребление сторонами правом, а также на мнимость оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для применения судом статьи 170 ГК РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1