Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14745/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-168/2023

на решение от 07.12.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14745/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 778 058, 04 руб.,

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – истец, ООО «Лотос ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее – ответчик, МКУ по ГОЧСиПБ АГО, учреждение) о взыскании 15 057 575 рублей 36 копеек основного долга за фактически выполненные работы по контракту, 1 033 403 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.06.2021 по 28.11.2022, а также с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ по ГОЧСиПБ АГО обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно вынесено обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании в связи с наличием на дверях зала судебного заседания таблички с указанием на командировку судьи, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания из-за чего считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание последний не мог представить сведения о включении решением суда по делу № А51-3595/2021 истца в реестр недобросовестных поставщиков и не смог представить сведения о невозможности расшития кровли спорного здания для целей установления лица, выполнившего работы устройству каркаса кровли. Апеллянт считает выполненные подрядчиком работы по контракту не подлежащими оплате в полном объеме в связи с тем, что подрядчик выполнял работы после одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем считает такие работы не подлежащими оплате в полном объеме. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценку тому, что подрядчик не направлял в адрес ответчика уведомление о завершении выполненных работ и необходимости их приемки заказчиком. Заявитель жалобы считает, что работы, выполненные подрядчиком не подлежат оплате, поскольку истцом не доказан объем выполненных работ. Кроме того заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера взыскиваемых процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенных в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020, платежное поручение № 66019 от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлялся перерыв до 20.03.2023 до 15 часов 20 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжило в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии нового представителя истца: ФИО4, по доверенности от 15.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт.

Представители сторон после перерыва поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

За время перерыва от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответ Администрации Артемовского ГО №02/177 от 26.07.2021, письма № 01-22, №01-35, № 01-304, № 01-511, № 01-673, №857, № Р-01-1483, требование прокуратуры г. Артема от 20.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Также на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023 до 13 часов 10 минут, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, в отсутствие представителей истца.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2020 между МКУ по ГОЧСиПБ АГО (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2А (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 21 057 075 рублей 36 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы срок, место и объем работ, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, предусмотрены положениями пункта 13.3 контракта.

В ходе исполнения контракта учреждением принято решение о расторжении контракта, в связи с чем 18.12.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1091.

Письмом № 26 от 26.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, в связи с чем просил заказчика назначить комиссию для приемки выполненных работ на 28.05.2021.

В дальнейшем, письмом № 02/142 от 29.06.2021 Администрация Артемовского городского округа уведомила Министра ЖКХ Приморского края, Врио генерального директора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что несмотря на расторжение контракта 11.01.2021 по состоянию на 29.06.2021 аварийно-восстановительные работы подрядчиком закончены в полном объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем сочло возможным на объект со стороны подрядчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Считая, что учреждение обязано оплатить выполненные подрядчиком работы, 09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 56 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ по ГОЧСиПБ АГО без удовлетворения, ООО «Лотос ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в настоящем случае истец обязан доказать выполнение и факт сдачи выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, вправе представить доказательства обоснованности своего отказа от принятия результатов выполненных работ либо отсутствия оснований для их принятия и оплаты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Лотос ДВ» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.09.2022 на сумму 15 057 575 рублей 36 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.09.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не передавал в адрес заказчика результатов выполненных работ, а также выполнил такие работы после расторжения контракта, в связи с чем считает, что спорные работы не подлежат принятию и оплате заказчиком.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что письмом № 1091 от 18.12.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения контракта, спорный контракт расторгнут сторонами 11.01.2021.

Позднее, несмотря на одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика, подрядчик продолжил выполнение работ, в связи с чем письмом № 26 от 26.05.2021 ООО «Лотос ДВ» уведомило МКУ по ГОЧСиПБ АГО об окончании выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания 

<

...> по контракту.

Между тем, письмом № 01/22 от 18.01.2021 Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация) уведомило генерального директора Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд) о том, что 29.12.2020 в администрацию поступили исполнительные документы от ООО «Лотос ДВ» за выполнение аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

...> на первую блок секцию (1, 2 подъезды). Данные работы приняты и оплачены заказчиком.

Представитель ООО «ДВ Монолит» которое является подрядной организацией по ремонту крыши спорного МКД сообщил о готовности приступить к выполнению работ на первой блок секции (1, 2 подъезды) дома № 4, в связи с этим администрация просила рассмотреть вопрос о возможности выполнения работ по ремонту крыши МКД подрядной организацией ООО «ДВ Монолит» на данной блок секции.

21.01.2021 администрация направила в адрес Губернатора Приморского края письмо № 01/35, согласно которому 29.12.2020 подрядчик ООО «Лотос ДВ» предоставил счет на оплату и акт выполненных работ на первую блок-секцию (1, 2 подъезды) дома № 4 по ул. Кооперативная, г. Артем, данные работы приняты и оплачены.

В настоящее время подрядчиком ведется монтаж стальных конструкций, предназначенных для монтажа кровли на второй блок-секции (3, 4 подъезды), ведется огрунтовка металлических поверхностей; огнезащитное покрытие металлических огрунтованных поверхностных составом огнезащитным терморасширяющимся. 

Письмом № Р-01-1483/02 от 24.02.2021 администрация сообщила фонду о том, что комиссионный осмотр выполненных компаний ООО «Лотос ДВ» работ по ремонту части кровли многоквартирного дома Кооперативная 4 состоится 26.02.2021, в связи с чем посила обеспечить присутствие представителей фонда. При этом администрация также уведомила фонд о том, что временная защита строительных конструкций от атмосферных осадков на 1 блок секции спорного МКД не организована, в связи с тем, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Из анализа письма администрации Губернатору Приморского края № 01/511 от 19.07.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2020 подрядчик  ООО «Лотос ДВ» закончил работы на первой блок-секции (1, 2 подъезды) дома № 4 по ул. Кооперативная. Данные работы приняты и оплачены. Позднее, 11.01.2021 контракт с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, до вступления в силу решения о расторжении в одностороннем порядке ООО «Лотос ДВ» обратился в арбитражный суд о незаконности данного решения. Также подрядчиком продолжались аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания по ул. Кооперативная 4 в г. Артеме.

По состоянию на 19.07.2021 аварийно-восстановительные работы подрядчиком закончены за рамками расторгнутого контракта, в связи с чем аварийновосстановительные работы поврежденной части здания по ул. Кооперативной 4 в г. Аретме будут сдаваться подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, 20.07.2021 Прокуратура Российской Федерации направила Главе Артемовского городского округа требование № 7-25-2021, которым установило в срок до 27.07.2021 представить информацию об исполнении муниципального контракта, включая все мероприятия претензионного характера; какие меры предпринимаются для полного восстановления поврежденной части здания; осуществляются ли в настоящее время аварийно-восстановительные работы поврежденной кровли; о выполнении и планируемых к выполнению работ с указанием сроков; по какой причине до настоящего времени аварийно-восстановительные работы спорного дома не завершены; проведены ли работы по гидроизоляции кровли.

В ответном письме администрации в адрес Прокуратуры Российской Федерации № 02/177 от 26.07.2021 изложено, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Лотос ДВ» условий контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованием частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

29.12.2020 подрядчик ООО «Лотос ДВ»закончил работы на первый блок-секции (1, 2 подъезды) спорного дома. 11.01.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке. Однако, до вступления в силу решения о расторжении в одностороннем порядке подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о незаконности одностороннего отказа от контракта.

12.07.2021 Арбитражным судом Приморского края отказано подрядчику в иске, тем не менее, решение суда в законную силу не вступило.

В настоящее время все аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания по ул. Кооперативная 4 г. Артема выполнены в полном объеме, за рамками действующего контракта.

В 2021 году фондом заключен договор № РТС225А200036(Д) на выполнение работ по ремонту крыши МКД по ул. Кооперативная 4 г. Артема с подрядной организацией ООО «ДВ Монолит», которая в настоящее время выполняет работы. В связи с тем, что заказчиком выступает фонд, администрация не может указать точные сроки выполнения работ.

Работы по гидроизоляции кровли не предусмотрены муниципальным контрактом № 2А от 02.06.2020.

Аналогичные вышеуказанным доводам изложены администрацией в письме Губернатору Приморского края № 01/673 от 22.09.2021.

Таким образом, из анализа вышеуказанной переписки сторон следует, что несмотря на расторжении контракта по одностороннему волеизъявлению заказчика, подрядчик, а именно ООО «Лотос ДВ», продолжил выполнение работ по контракту по аварийно-восстановительному ремонту кровли спорного здания, а МКУ по ГОЧСиПБ АГО, в свою очередь, принимало такие работы, не заявляло возражений относительно их выполнения подрядчиком и отправляло отчеты о ходе выполнения работ в заинтересованные органы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выполненные подрядчиком после расторжения контракта работы приняты заказчиком в полном объеме и имеют для последнего потребительскую ценность, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о завершении аварийно-восстановительных работ кровли спорного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из анализа переписки сторон следует, что заказчик был надлежащим образом извещен о ходе выполнения и завершении таких работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в полном объеме ввиду недоказанности обществом объема их выполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в настоящем случае, с учетом бремени распределения доказывания, именно ответчик должен доказать невыполнение подрядчиком работ по соглашению либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Кроме того, заявляя соответствующие доводы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции МКУ по ГОЧСиПБ АГО не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ по контракту в рамках выполнения аварийно-восстановительного ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт сдачи выполненных работ заказчику, их объем и стоимость ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскав с МКУ по ГОЧСиПБ АГО в пользу ООО «Лотос ДВ» 15 057 575 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 033 403 рубля 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.06.2021 по 28.11.2022, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет истребуемой суммы санкций, размер которых составил 1 033 403 рубля 46 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет санкций, суд апелляционной инстанции признает верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лотос ДВ» о взыскании с МКУ по ГОЧСиПБ АГО 1 033 403 рубля 46 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика вследствие уведомления о том, что  судебного заседания суда первой инстанции не состоится ввиду нахождения судьи в командировке, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом суд отмечает, что вторая сторона по делу принимала участие в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о невозможности заявления представителем ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства, представления дополнительных доказательств по делу, поскольку представитель учреждения не был лишен возможности представить соответствующие доказательства и ходатайства заблаговременно посредством почтовой связи либо с использованием Интернет-системы «Кад Арбитр».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А5114745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал