489/2023-53037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-69736/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСА СПб»  ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 по делу № А56-69736/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197110,  Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп.1, литрера А, пом. 10-Н, ком.3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Спектр»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АСА СПб», адрес: 195027, Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, литера З, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «АСА СПб»), о взыскании 11  408 112 руб. 01 коп. задолженности, 878 724 руб. 55 коп. компенсации по  штрафам, 1 633 032 руб. 91 коп. неустойки на нарушение сроков оплаты работ.  

Определением суда от 21.12.2021 настоящее дело объединено с делом №  А56-98520/2021 по иску ООО «АСА СПб» о понуждении ООО «Спектр» принять  результат выполненных работ по договору подряда от 09.08.2019 № 08/08-238  на объекте ЖК «Светлый мир «Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское  шоссе 13, литера АМ, по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394  руб., а также о взыскании 816 516 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, с  ООО «АСА СПб» в пользу ООО «Спектр» взыскано 263 724 руб. 45 коп.  штрафов, 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 18  274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований ООО «Спектр» отказано. С ООО «Спектр»  в пользу ООО «АСА СПб» взыскано 3 485 394 руб. задолженности, 816 516 руб.  46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 50 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, а также 44 510 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины. В части понуждения принять работы в удовлетворении иска отказано.  В результате зачета с ООО «Спектр» в пользу ООО «АСА СПб» взыскано 3 614  422 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с  учетом снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения  статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, поскольку соответствующего  ходатайства со стороны ответчика ООО «АСА СПб» заявлено не было.  

В судебном заседании представитель ООО «АСА СПб» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Спектр» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО  «АСА СПб» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2019 № 09/08-238  (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу  сэндвич-панелей; изготовление и монтаж металлоконструкций для одной  венткамеры и монтаж профлиста.  

В силу пункта 3.1 договора датой начало работ является дата поступления  авансового платежа.  

Дата окончания работ - не позднее 60 календарных дней после даты  начала работ, то есть 09.11.2019 (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком  сроков выполнения работ относительно Графика производства работ,  Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных  работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по  формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).  

При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней,  определенных по формуле (период (количество дней) выполнения работ по  договору х 10%) неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ  рассчитывается по формуле:  

Количество дней просрочки 

--------------------------------------------------- x 0,5 (коэф.) х SUM договора = ----------.  

Срок выполнения работ по договору 

Сумма неустойки не может быть более 10% от цены договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора  заказчик 26.04.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении  договора.  

В нарушение условий договора подрядчик допустил просрочку выполнения  работ на 517 дней, по расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков  производства работ по состоянию на 31.03.2021 составляет 1 633 032 руб. 91  коп.  

Кроме того, подрядчиком неоднократно совершались нарушения техники  безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем подрядчику выставлены  следующие штрафы на общую сумму 878 724 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 11 408 112 руб. 01 коп.  заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.04.2021 с требованием  возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить 1 633 032 руб. 91 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 878 724,55 руб. компенсации  по штрафам и вывозу мусора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 В свою очередь, в рамках дела № А56-98520/2021 ООО «АСА СПб»  обратилось к ООО «Спектр» с требованием принять результат выполненных  работ по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о  взыскании 816 516 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  удовлетворил первоначально заявленные требования в части взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов, применив при  этом положения статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования  удовлетворены частично.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в решении от 25.11.2022 указал, что ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «АСА СПб».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменного ходатайства о  снижении неустойки ответчик не заявил.  

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «АСА СПб» указало  на заявление соответствующего ходатайства в устной форме в судебном  заседании перед вынесением решения по существу спора.  

Вместе с тем диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой  инстанции 15.11.2022 не содержит никакой информации, в протоколе  соответствующие сведения не указаны, в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» также отсутствует аудиозапись судебного заседания.  

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции  само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом  положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если  посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для его принятия.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил размер  взыскиваемой неустойки на основании заявления ООО «АСА СПб», которое  отсутствует в материалах дела в письменной форме и не было зафиксировано в  устной форме посредством аудиозаписи судебного заседания.  

Доводы подателя жалобы об уменьшении неустойки в отсутствие заявления  ответчика суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал никакой  оценки вопросу о том, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции об  уменьшении неустойки в письменной или устной форме.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 указано, что основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи  333 ГК РФ, распределения судебных расходов и проведенного судом зачета, а  

дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими  доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального  права принять законное и обоснованное решение, а также распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-69736/2021 в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи  333 ГК РФ, распределения судебных расходов и проведенного судом зачета  отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-69736/2021  оставить без изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

ФИО1