АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2626/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А71-12522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А71-12522/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением апелляционного суда от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить. Кассатор в обоснование доводов о нарушении его прав принятым определением суда о завершении процедуры реализации имущества указывает, что ФИО3 скрыл от финансового управляющего, суда и кредиторов сведения о наличии у него имущества – дебиторской задолженности ФИО1, а в последующем (после завершения дела о собственном банкротстве) возбудил дело о банкротстве ФИО1 (№ А71-16696/2024). Заявитель кассационной жалобы также привел доводы о том, что назначенный в его деле о банкротстве управляющий ФИО2 являлся управляющим и в деле о банкротстве ФИО3, формально провел процедуру банкротства данного гражданина, действуя согласованно с должником. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, в отношении должника применены положения об освобождении от обязательств.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 (статья 34 Закона о банкротстве).

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств, ФИО1 указывал, что он является дебитором ФИО3, задолженность возникла из договора займа, подтверждена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу № 33-3049. ФИО3 в процедуре банкротства сведения о наличии данной дебиторской задолженности скрыл, при этом после завершения процедуры обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в силу неуплаты указанного долга.  

Определением суда от 28.10.2024 соответствующее дело возбуждено (№ А71-16696/2024). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2025 по делу № А71-16696/2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя в размере 1 483 098 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, ранее являвшийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 

Как полагает ФИО1, право (требование) к нему о взыскании задолженности по займу является активом ФИО3, подлежало включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве последнего и продаже для целей погашения требований кредиторов. 

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта, исходил при этом из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1, он кредитором должника не является, принятым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности названных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся сокрытия ФИО3 в процедуре банкротства имущества – дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку для него как должника в обязательстве данное обстоятельство значения не имеет. Соответствующий факт может быть значимым для кредиторов ФИО3, которые при наличии для этого достаточных оснований вправе в порядке пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на незаконно сокрытое или переданное третьим лицам имущество.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторами ФИО3 являются Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», общий размер обязательств 469 531 руб. Данные кредиторы с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2024 не обращались.

Довод кассатора относительно того, что имеет место согласованность действий должника ФИО3 и управляющего ФИО2, который, не выявив дебиторскую задолженность (несмотря на то, что сведения об исполнительном производстве размещены на сайте службы судебных приставов) и не приняв меры по ее реализации, в настоящее время стал финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, возбужденном по заявлению ФИО3, также не может быть принят. Ввиду того, что заявитель не обладает правом обжалования принятых по делу судебных актов, поскольку не является участником этого дела и не доказал наличие оснований для обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для проверки указанных доводов по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены апелляционного определения не усматривает; доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, мотивы отклонения которых приведены в мотивировочной части постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.06.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А71-12522/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Н. Новикова