/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3294/2017

28 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибановой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-3294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шибановой Елены Павловны (ОГРН 308032605100112, ИНН 032356341912, далее - Шибанова Е.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 октября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Решением суда от 08 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Шибанова Елена Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее – финансовый управляющий Мирхусеева С.Д.).

Финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 26.09.2016, заключенного между Шибановой Еленой Павловной и Антоновым Павлом Ивановичем.

Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечен Антонов Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения, площадью 34, 5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 20, от 26.09.2016, заключенный между Шибановой Е.П. и Антоновым П.И. Спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шибанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между должником и Антоновым П. И. заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 34, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина д. 20.

На дату заключения договора дарения от 26.09.2016 у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, в том числе, перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» в размере 732 497 рублей 29 копеек задолженности за поставленный в период с 22.01.2016 по 30.07.2016 товар, вознаграждение за пользование комплекса исключительных прав 108 536 рублей 27 копеек за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, арендной плате за 1-2 квартал 2016 года 135 500 рублей;

- Азиатско-тихоокеанским банком в размере 51 002 рубля 88 копеек;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 785 996 рублей 83 копейки по делу № А10-6118/2016 и в размере 1 375 394 рублей 61 копейки по решению Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24.11.2016.

Полагая, что договор дарения от 26.09.2016, заключенный между Шибановой Е.П. и Антоновым П.И., является подозрительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами – дочерью и отцом по безвозмездной сделке, финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. обратилась в суд с заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, оспариваемый договор дарения от 26.09.2016 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2017), следовательно, является верным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена должником с заинтересованным лицом, при этом установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты, а также, что в настоящее время у должника отсутствует имущество и денежные средства в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-3294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибановой Елены Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань