ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227293/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эколайн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-227293/21, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ООО «Эколайн»

к Ассоциации Владельцев Земельных Участков «Бурцево»

о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "БУРЦЕВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему в канализационную сеть сточных и хозяйственно-бытовых вод за период с 16.09.2020 по 30.04.2021 в размере 353 621 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" о взыскании судебных расходов в размере 243 677 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявление удовлетворено частично, с АССОЦИАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "БУРЦЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эколайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор №5 об оказании услуг по правовому обслуживанию от 28.04.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; договор №9/22 от 10.01.2022 об оказании услуг по правовому обслуживанию от 10.01.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; соглашение №84/02-22 от 26.09.2022 с адвокатом Адвокатской конторы «Правовой альянс» №48 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО3 за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; соглашение №100/02-22 от 29.12.2022 с адвокатом Адвокатской конторы «Правовой альянс» №48 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО3 за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями Договоров, а также представленными в материалы дела актами №10/21 от 11.11.2021 по Договору 5, №09/21 от 11.10.2021 по Договору 5, №01-09/22 от 12.09.2022 по Договору №9/22, актом от 22.05.2023 по Соглашению №84/02-22, актом от 22.05.2023 по Соглашению №100/02-22 общая стоимость услуг составила 255 000 руб. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичного удовлетворения требований, истцом заявлено ко взысканию расходов в сумме 243 677 руб. 61 коп.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 100 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-227293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         Б.П. Гармаев