﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2613/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А60-27179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от ответчика, ООО "Запад-Строй", - Усатова Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Запад-Строй", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2020 года

по делу № А60-27179/2019

по иску ООО "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

к ООО "Запад-Строй" (ОГРН 1077847630541, ИНН 7811386975),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027806881827, ИНН 7813045650), ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1167847399103, ИНН 7801319955), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Запад-Строй"

к ООО "Медицинская компания Юникс"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (далее - ООО "Запад-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 593 749 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп. за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "Новые технологии строительства".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "МК Юникс", в котором просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением суда от 15.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 593 749 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп., за период с 27.02.2019 по 26.03.2019, с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства направления письма о расторжении договора, следовательно, истец необоснованно взыскивает сумму неосновательного обогащения; судом не установлен факт правомерного расторжения спорного договора. Отмечает, что в почтовом отправлении           № 12135420016234 содержалось не письмо о расторжении договора и требовании вернуть аванс.

Относительно встречных исковых требований апеллянт указывает, что в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ и поставки материалов на сумму аванса. Отмечает, что суд не правомерно не указал в судебном акте, не принял во внимание первичные документы - контракты, договоры и платежные поручения, выписки по расчетному счету ответчика, свидетельствующие об оплате работ, строительных материалов третьим лицам по спорному договора, то есть доказательства освоения аванса. В связи с чем, полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным, факт правомерного расторжения спорного договора не установлен. Ответчик считает, что фактически имеется спор о факте по объему производства работ и потребительской ценности для истца. Суд не обосновал отказ в проведении экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство по делу № А60-27179/2019 отложил на 25.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 для рассмотрения дела № А60-27179/2019 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

23.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик также просит: 

- приобщить к материалам дела письменные доказательства на 11 листах о производстве испытаний в лабораториях отходов с объекта; 

- повторно вызвать свидетеля Петрова Дениса Валерьевича - ответственного лица истца; 

- назначить проведение судебной технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указанные выше ходатайства поддержал. 

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, истец в день судебного заседания (25.06.2020) через систему Мой Арбитр направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления конкурсному управляющему ООО "МК Юникс" возможности ознакомиться с дополнениями ООО "Запад-Строй" к апелляционной жалобе.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оснований для отложения судебного разбирательства в целях ознакомления конкурсного управляющего ООО "МК Юникс" с дополнения ООО "Запад-Строй" к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные письменные доказательства к материалам дела не приобщены. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявитель не выразил желания по несению расходов на командирование свидетеля для участия в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции явка свидетеля заявителем также не обеспечена. Кроме того, показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета спора. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. В настоящем случае суд пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им работ, проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы. 

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "МК Юникс" (заказчик) и ООО "Запад-Строй" (подрядчик) заключен договор №1820056100012000000000000/201/Ю-18 на выполнение строительномонтажных работ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стороны установили, что существенными условиями договора будут являться, в том числе, стоимость работ, срок выполнения работ, качество и объем работ, гарантии качества, соблюдение подрядчиком норм действующего законодательства, включая предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в период действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по договору в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №3-9 к договору), с учетом понижающего договорного коэффициента в размере 0,784, составляет 28 645 831 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 3.1 договора начало и окончание работ определяется графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в течении 6-ти месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа. 

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: заказчик вправе оплатить подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договор аванс в размере 8 593 749 руб. 39 коп. 

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 593 749,39 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями № 27 от 15.06.2018 и № 85 от 27.09.2018.

Учитывая, условия п. 3.1 договора и факт перечисления авансового платежа ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 01.10.2018.

Как указывает истец, в нарушение приведенных условий договора, подрядчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору, при осмотре объекта в декабре 2018г., заказчиком было выявлено, что по работы на объекте подрядчиком не велись. 

С целью выяснения причин неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик 10.01.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. №1/Ю.19, в котором потребовал предоставить детальный график выполнения работ и выполнить работы. 

Запрос заказчика подрядчиком проигнорирован, детальный график выполнения работ представлен не был, к выполнению работ подрядчик также не приступил. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, заказчик в порядке, предусмотренном п. 12.1.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил подрядчика письмом исх. № 31/Ю.19 от 13.02.2019.

В письме заказчик также потребовал от подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть на счет ООО "МК Юникс" перечисленный авансовый платеж в полном объеме; в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть в адрес заказчика выданную в производство работ документацию; в срок до 25.02.2019 освободить строительную площадку предварительно произведя в соответствии с п. 4.8 и 6.15 договора ее уборку от остатков материалов и отходов.

Указанное письмо получено подрядчиком 21.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме            8 593 749 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп. за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в свою очередь указал на то, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, не доказал факт неисполнения условий договора ООО "Запад-Строй", в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 20.04.2018.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в заявленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученного авансового платежа. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, отказ от договора является правомерным. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 309, 702, 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В силу п. 3.1 договора начало и окончание работ определяется "Графиком выполнения работ" приложение № 1 к договору. В соответствии с графиком выполнения работ ООО "Запад-Строй", обязано выполнить работ в течение 6 месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 593 749,39 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями № 27 от 15.06.2018 и № 85 от 27.09.2018.

Учитывая, условия п. 3.1 договора и факт перечисления авансового платежа ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 01.10.2018.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 12.1.1) заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки по вине подрядчика начала/окончания работ или одного из этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленный комплект документов свидетельствующих о выполнении работ по договору, а также с целью выяснения причин неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик 10.01.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. №1/Ю.19, в котором потребовал предоставить детальный график выполнения работ и выполнить работы. 

Запрос заказчика подрядчиком проигнорирован, детальный график выполнения работ представлен не был, к выполнению работ подрядчик также не приступил.

Ввиду того, что требования указанные в письме исх. №1/Ю.19 ответчиком исполнены не были, истец направил письмо исх.№31/Ю.19 от 13.02.2019 о расторжении договора подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполучении письма о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135420016234, отправление было получено подрядчиком 21.02.2019.

Доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не письмо о расторжении договора) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком, соответственно, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом правомерно заявлено о расторжении договора. Основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018 №1820056100012000000000000/201/Ю-18 отсутствуют. 

В связи с чем, в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 20.04.2018 отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.04.2018 №1820056100012000000000000/201/Ю-18 в размере        8 593 749 руб. 39 коп.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии неотработанного аванса со ссылкой на то, что в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ и поставки материалов на сумму аванса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Односторонние акты ответчика не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком надлежащим образом в отчетном периоде (п. 4.5 договора) работы, по мере их выполнения с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, путем перечисления сумм подтвержденного исполнительной документацией выполнения на счет подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты, дефектные ведомости не подписаны сторонами, исполнительная документация не передана.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие Фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3 Раздела I Требований к исполнительной документации РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006).

Ответчик в нарушение договора подряда не представил истцу ООО "МК Юникс" исполнительную документацию - документы, подтверждающие фактическое исполнение проектных решений. 

Заявитель жалобы указывает, что выполнил демонтажные работы, вывоз демонтированного строительного мусора. Указанные работы ответчик именует как дополнительные (письмо исх. 25-10/2 от 25.10.2018). 

Согласно п. 2.5 договора подряда в случае возникновения в процессе выполнения работ по договору подряда объемов работ, не упомянутых в договоре подряда, стороны оформляют дополнительное соглашение, где согласовывают объем, содержание, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

Истец письмом № 607 Ю.18 от 31.10.2018 уведомляет ответчика о необходимости выполнения согласованного объема работ.

Из изложенного следует, что стоимость дополнительных работ сторонами не согласована. 

Более того, подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения дополнительных работ. 

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком не представлена исполнительная документация, в том числе журнал производства работ; документы, подтверждающие фактический вывоз ТБО; сведения об утилизации мусора (талоны на ТБО); транспортные накладные, подтверждающие перемещение груза. 

Как верно указал суд, разделительная ведомость объемов на демонтажные работы, подписанная Петровым Д.В., не может подтверждать факт выполнения дополнительных работ, поскольку указанный документ не содержит сведений относительно периода составления документа, сведений о том, что поименованные работы являются выполненными или нет, кто выполнил (не выполнил) поименованные работы, а также расшифровку сокращений. 

Также ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку и использование материалов на строительном объекте (г. Санкт-Петербург, пр. Попова, д. 15/17). Акт осмотра, составленный в присутствии представителей ООО "Запад-Строй" Усатова С.В., Таршикова В.В. и ООО "МК Юникс" Петрова Д.В. не может служить доказательством того, что на строительном объекте были обнаружены материалы ответчика. Из данного акта следует, что на строительном объекте обнаружены плиты, точный объем материала установить невозможно. Между тем, из данного акта не следует, что обнаруженные материалы поставлены именно ответчиком ООО "Запад-Строй". 

Таким образом, ответчиком также не доказан факт выполнения демонтажных работ, вывоз демонтированного строительного мусора.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 8 593 749 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 в размере 51 091 руб. 61 коп. с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020  года по делу № А60-27179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева