ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168660/2016

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - производственного кооператива «Ремшина» - ФИО1 по дов. от 14.01.2016,

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.04.2016,

от третьего лица - ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу №А40-168660/2016,

по иску производственного кооператива «Ремшина» 

к ФИО2, 

третье лицо - ФИО4 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Ремшина» (далее – истец, кооператив, ПК «Ремшина») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа кооператива в размере 7 985 445 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ПК «Ремшина» взыскано 164 673,60 руб. убытков, 1 297,67 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды не исследовали вопрос о том, были ли условия договора аренды от 23.11.2015 более или менее выгодные для кооператива, чем условия действовавших до него договоров. Также ФИО2 ссылается на то, что представленная истцом фотокопия договора от 23.11.2015 является подделкой. Одновременно ответчик не согласен с выводами судов о том, что договор от 23.11.2015 является крупной сделкой, а представленный в материалы дела отчет об определении рыночной ставки арендной платы является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; истец против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда  и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27.11.2015 внеочередным общим собранием членов ПК «Ремшина» прекращены полномочия бывшего председателя кооператива ФИО2

В обоснование исковых требований кооператив указал, что при инвентаризации хозяйственной деятельности вновь назначенному председателю кооператива стало известно, что ФИО2, злоупотребив полномочиями, без согласования с остальными членами кооператива 23.11.2015, обладая информации о готовящемся собрании членов кооператива с вопросами повестки дня, связанными с ее отчетом и вопросом переизбрания на должность председателя, имея умысел, направленный на получение незаконного владения имуществом кооператива, заключила договор аренды б/н от 23.11.2015 с ИП ФИО4 Согласно указанному договору аренды б/н от 23.11.2015 в аренду ИП ФИО4 передается все здание целиком, иного имущества у кооператива нет.

При этом ФИО4 является родным отцом сына ФИО2 Учитывая абсолютно нерыночный характер сделки по сдаче в аренду помещений кооператива, а именно: за сумму 66 000 руб. площади более 2000 м2, то есть 50 руб. за квадратный метр в месяц, при том, что рыночная ставка аренды помещения составляет от 300 до 600 рублей в месяц (например ООО «Империя-ТК» согласно договору от 01.08.2015, заключенного также ответчиком, платит за помещение 17,7 м2 19 500 руб. в месяц).

Также, по мнению истца, о наличии умысла в действиях ФИО2 свидетельствует перечисление якобы излишне переплаченной аренды от ООО «Меритек» п/п № 61 от 04.12.16 в сумме 12 000 руб., при том, что указанные денежные средства являлись оплатой ООО «Меритек» за аренду за декабрь 2015 г. Ущерб кооперативу от действий ответчика и третьего лица за декабрь 2015 года составил более 500 000 рублей в виде убытков и недополученной прибыли.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества суд признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена производственная деятельность кооператива (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Из приведенной правовой позиции, следует, что сделки, влекущие прекращение деятельности юридического лица, относятся к крупным независимо от их стоимости. 

Также истец указал, что решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.12.2015 №2 действия ФИО2 признаны ущемляющими права других членов кооператива на получение доходов и права на труд, поскольку ответчик принял решение о реализации права на недвижимое и иное имущество, участвующее в производственном процессе кооператива и необходимое для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. Рыночная стоимость имущества при заключении договоров не была определена; невозможность осуществления кооперативом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что ИП ФИО4 передано все здание кооператива. При этом ответчик не отрицал родственных отношений с третьим лицом, а также наличие корпоративного конфликта.

Суды поддержали довод ПК «Ремшина» о том, что при сдаче в аренду всего имущественного комплекса кооператива отсутствует экономический смысл, поскольку здание уже сдавалось арендаторам, которые были вынуждены перезаключить с ИП ФИО4 договоры субаренды. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований части.

Из решения и постановления судов следует, что в материалы дела не был представлен подлинный экземпляр договора орт 23.11.2015, в связи с чем суды обоснованно не признали представленную копию достоверным и надлежащим доказательством, что подробно отражено в судебных актах. Вместе с тем, третьим лицом по делу была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 23.11.2015, акт № 1 приема-передачи нежилых помещений от 23.11.2015. В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции решил, что истцом не доказан факт сдачи помещений на иных условиях, чем предусматриваются в договоре, признаваемом ответчиком и третьим лицом.

Из представленной копии договора аренды от 23.11.2015 следует, что его предметом являлись помещения № 25, 23, 19, 18, 18а, 17 на 1-ом этаже, общей площадью 89,3 кв. м и помещение № 20 в подвале, общей площадью 19,8 кв. м.

В обоснование не рыночной стоимости условий аренды, кооператив представил отчет № 971-16 об определении рыночной платы для недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> вл.7. Согласно выводам специалиста-оценщика, доходность спорного договора занижена на сумму 164 673,6 руб. При этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

С учетом названных положений закона, а также установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в указанной выше сумме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу №А40-168660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова   

судья 

                 Е.А. Петрова