АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17014/17

12 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306615425000032)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.07.2017 ФИО3;

от ответчика: ФИО2 – лично; 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.06.2014 №7179 в размере 819 020,95 руб. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017, пени по договору от 25.06.2014 №7179 в размере 104 085,92 руб. за период с 20.06.2014 по 07.04.2017; задолженности по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 177 205,31 руб. за период с 29.04.2014 по 23.08.2015, пени по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 41 013,33 руб. за период с 20.05.2014 по 07.04.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 177 205,31 руб. за период с 29.04.2014 по 23.08.2015, пени по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 41 013,33 руб. за период с 20.05.2014 по 07.04.2017.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, подписано председателем Комитета ФИО4, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о взыскания задолженности по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 177 205,31 руб. за период с 29.04.2014 по 23.08.2015, пени по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 41 013,33 руб. за период с 20.05.2014 по 07.04.2017 подлежит прекращению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении в остальной части исковых требований.

Представитель ответчика возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №7179 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0030101:134, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства детского развлекательного центра, разрешенное использование: клубы (дома культуры), центры общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, взрослых многоцелевого и специализированного назначения, общей площадью 3037 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 09.06.2014 по 09.06.2019 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 25.06.2014.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 535 000 руб. в год.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 25.06.2014 №7179 в размере 819 020,95 руб. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017, пени в размере 104 085,92 руб. за период с 20.06.2014 по 07.04.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2014.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 25.06.2014 №7179 в размере 819 020,95 руб. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 819 020,95 руб. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от 25.06.2014 №7179 в размере 104 085,92 руб. за период с 20.06.2014 по 07.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически и методологически неверным. Истцом неверно определен период начисления пени.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет с 20 числа каждого месяца, в то время как пени необходимо рассчитывать с 21 числа каждого месяца, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому следует, что срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Также истцом при расчете пени не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени, размер которой составил 103 863,48 руб. за период с 21.06.2014 по 07.04.2017.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 103 863,48 руб. за период с 21.06.2014 по 07.04.2017.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требования (99,97%).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 177 205,31 руб. за период с 29.04.2014 по 23.08.2015, пени по договору от 20.05.2014 №7106 в размере 41 013,33 руб. за период с 20.05.2014 по 07.04.2017. Производство по делу № А53-17014/17 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306615425000032)  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 25.06.2014 №7179 в размере 819 020,95 руб., пени в размере 103 863,48 руб., всего взыскать 922 884,43 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306615425000032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 456 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова