АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16880/2019

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А82-16880/2019

по заявлению ФИО1

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество; должник, застройщик) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную в пятой секции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Заявление основано на пункте 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано непередачей ФИО1, как участнику долевого строительства, оплаченной им в полном объеме квартиры.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022 удовлетворил заявленное требование и признал право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную в пятой секции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2022 оставил определение суда первой инстанции в части, обжалованной ФИО1, в том числе мотивировочную часть судебного акта, без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2022 и постановление от 27.09.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода об отсутствии у конкурсного управляющего права на подписание акта приема-передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку спор о признании права собственности на квартиру не является спором о праве, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о правах других лиц без представления предусмотренных законом документов. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно дал оценку правам конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления о признании за участником долевого строительства права собственности на жилое помещение, поскольку вывод о таких правах не относится к предмету настоящего спора и может иметь бездоказательное преюдициальное значение для рассмотрения иных обособленных споров, в том числе касающихся законности действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: город Ярославль, между улицами Саукова и Папанина, напротив жилого дома № 6 по улице Саукова, объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в пятой секции многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, не позднее 30.09.2014, передать его, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, по акту приема-передачи участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой»; решением от 03.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства оплаченного в полном объеме жилого помещения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1, как участник долевого строительства, полностью оплатил цену квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272 в сумме 4 322 160 рублей, о чем ООО «Жилстрой» выдало участнику строительства справку от 29.01.2014; департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 27.12.2017 выдало застройщику разрешение на ввод объекта (блок-секции № 5, расположенной по адресу: город Ярославль, между улицами Саукова и Папанина, напротив жилого дома № 6 по улице Саукова) в эксплуатацию. Между тем Общество не исполнило обязательство по передаче жилого помещения ФИО1

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, оплаты ФИО1 жилого помещения в полном объеме, а также того факта, что пятая секция многоквартирного жилого дома, в которой расположена спорная квартира, не была включена в конкурсную массу должника, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось прав на подписание акта приема-передачи, и в отсутствие у участника долевого строительства в данной ситуации иных способов защиты своего права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. 

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Отказав в изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные положения, а также иные нормы Закона о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему застройщика права на подписание в самостоятельном порядке акта приема-передачи расположенного во введенном в эксплуатацию жилом доме жилого помещения, не включенного в конкурсную массу.

В рассмотренном случае разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано до возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве), спорная квартира не была включена в конкурсную массу должника.

В этой связи вывод суда первой инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего права на подписание акта приема-передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу должника, является верным. Следовательно, основания для исключения данного вывода из мотивировочной части определения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и были предметом исследования судов двух инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2022 (операция 56) Архангельского ОСБ № 8637/280 ПАО «Сбербанк», и 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2022 (операция 10) Архангельского ОСБ № 8637/280 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова