ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8311/2023

г. Саратов

20 июля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основы технологий безопасности»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу № А57-8311/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основы технологий безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее  – АО «Атомтехэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Основы технологий безопасности» (далее – ООО «Основы технологий безопасности», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 357 581,10 руб. за нарушение сроков поставки по договору № 2022/01-Р/218 от 25.10.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Атомтехэнерго» (заказчик) и ООО «Основы технологий безопасности» (поставщик) был заключен договор № 2022/01-Р/218 от 25.10.2022, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку спецодежды для персонала АО «Атомтехэнерго» в обусловленные договором сроки в соответствии с техническими характеристиками и требованиями к поставляемой спецодежде, а заказчик в свою очередь обязался оплатить переданный товар (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара, его количество, сроки и адрес поставки определяются спецификациями (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 14 303 244 руб. (пункт 3.1 договора).

Спецификациями к договору стороны предусмотрели срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Нарушение сроков поставки товаров по договору № 2022/01-Р/218 от 25.10.2022 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 6.6 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в срок до 23.01.2023, фактически передан по универсальным передаточным документам 17.02.2023.

Придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик также заявляет и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте, не может быть расценен как явно несоразмерный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка является соразмерной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу № А57-8311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                              Л. Ю. Луева