АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19062/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Фаворит спецтехника» - ФИО1, дов. от 20.02.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  

по иску ООО «Фаворит спецтехника» к ГБУ Московской области «Дирекция  экологических проектов» о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит спецтехника»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению МО «Дирекция экологических  проектов» о признании недействительным решения ГБУ МО «Дирекция  

экологических проектов» № 25/1Исх-305/2023 от 14.02.2023 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 0148200002022000004 от 06.04.2022.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024, признал недействительным решение ГБУ МО «ДИРЕКЦИЯ  ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ» № 25/1Исх-305/2023 от 14.02.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200002022000004 от  06.04.2022, взыскал с ГБУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ»  в пользу ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» 6000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ГБУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в его  отсутствие. От ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» поступил отзыв, в котором  истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда  кассационной инстанции представитель ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав представителя ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА», обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2022 между  истцом (подрядчик) и Министерством экологии и природопользования  Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт №  0148200002022000004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах  закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в  обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022 к контракту полномочия  заказчика по государственному контракту № 0148200002022000004 от 06.04.2022  переданы ГБУ МО «Дирекция экологических проектов».  

Цена контракта составляет 41 967 991 руб. 42 коп. В случае, если  контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа  исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по выполнению работ»  приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке  оплаты» (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный и конечный сроки  выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они  предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению  работ» приложения 2 к контракту. Согласно приложению 2 к контракту срок  выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по  30.11.2023, 1 этап - с момента заключения государственного контракта по  30.11.2022 года, 2 этап - с 01.12.2022 по 30.11.2023.  

Подрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства  по выполнению работ» приложения 2 к контракту и в соответствии с иными  условиями, предусмотренными контрактом (п. 3.3 контракта). Пунктом 5.2.7  

контракта предусмотрено, что заказчик обязан представлять подрядчику  разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках  контракта в течение двух рабочих дней со дня получения запроса согласно  подпункту 5.3.2 пункта 5.3 контракта. Заказчик обязан в срок, не превышающий  трех рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об  обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в  соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, направить ответ с  указанием о дальнейших действиях подрядчика (пункт 5.2.8 контракта).  

Согласно пункту 5.3.2 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика  разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках  контракта. Подрядчик обязан представлять заказчику информацию обо всех  обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение одного  рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком таких обстоятельств, обеспечить  соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным  нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным законодательством Российской Федерации, контрактом (пункты  5.4.4, 5.4.8 контракта).  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта). В  соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом   № 44-ФЗ. 8.4. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона   № 44-ФЗ. Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия  подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Подрядчик не  вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков  при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.  

Пунктом 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от  24.10.2022 предусмотрено, что источник финансирования на 2022 - субсидия  ГБУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ» на проведение  расчистки рек, в том числе разработку проектно-сметной документации в  размере 5 000 000 руб. 00 коп., источник финансирования на 2023 - субсидия  ГБУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ» на проведение  расчистки рек, в том числе разработку проектно-сметной документации в  размере 36 967 991 руб. 42 коп. При этом, в прежней редакции пункта 2.4  контракта, действовавшей до 24.10.2022, указано, что источник финансирования  на 2022 и 2023 - средства бюджета Московской области в размере 5 000 000 руб.  00 коп. и 36 967 991 руб. 42 коп. Таким образом, изначально контрактом было  предусмотрено финансирование первого этапа подготовительных работ в 2022 в  размере средств 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком окончания исполнения  обязательства 30.11.2022. При этом, согласно проектно-сметной документации в  составе документации закупки была утверждена иная стоимость работ  подготовительного периода в размере 8 775,83 тыс. руб.  

Предусмотренная сметной документацией стоимость работ, выполняемых  до начала работ основного периода (т.е. подготовительных работ) составляла 2  577,59 тыс. руб. (в т.ч. рубка-уход древесно-кустарниковой растительности - 2  575,3 тыс. руб., устройство и рекультивация площадок для погрузочных работ2,29 тыс. рублей. Остальная сумма заложена на рекультивацию площадей после  производства работ основного периода в 2023.  

Соответственно, как указал истец, контрактом и сметной документацией не  было уточнено, какие именно работы из указанных в проекте выполняются в  2022 в размере финансирования и в рамках работ подготовительного периода.  

Кроме того, по результатам неоднократных выездных совещаний на  объекте в присутствии представителей Министерства экологии и  природопользования Московской области, выступающего до 24.10.2022  заказчиком по объекту, автором проекта была подтверждена необходимость  внесения изменений в проектную документацию, на основании которой должны  выполняться работы, в связи с технологической невозможностью проведения  работ по технологии проекта и исходя из предусмотренных проектом мест  размещения технологических площадок и проездов к объекту.  

В нарушение условий пункта 5.2.7 контракта заказчик разъяснений и  уточнений относительно исполнения обязательств в рамках контракта  подрядчику не дал, дальнейший порядок проведения работ в 2022 году не  разъяснен, перечень работ подготовительного периода исходя из суммы  финансирования не конкретизирован. Ввиду отсутствия со стороны заказчика  действий, направленных на принятие необходимых мер для устранения  обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчик на  основании пункта 8.3 контракта 28.11.2022 принял и направил в адрес заказчика  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом, 02.12.2022 и 08.12.2022 заказчиком были проведены совместные  совещания по вопросу внесения изменений в проектную документацию и в  соответствии с решениям ответчика о внесении изменений в проектную  документацию и определении объемов работ, принятым по итогам рабочих  совещаний 02.12.2022 и 08.12.2022 подрядчиком было отозвано решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 № 346/12022/ФСТ.  

Между тем, изменение проектных решений и корректировка проектной  документации, на основании которой должны осуществляться работы по  контракту, были произведены заказчиком только 26.12.2022, что подтверждается  дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2022, направленным заказчиком  посредством системы ПИК ЕАСУЗ и подписанным сторонами 27.12.2022, то  есть за пределами установленных сроков 1 этапа контракта. По  откорректированной проектной документации получены положительные  

заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная  государственная экспертиза» № 50- 1-1-2-092448-2022 от 26.12.2022.  

Таким образом, как указал истец, на момент предусмотренного контрактом  окончания срока выполнения работ 1 этапа (30.11.2022) отсутствовали  проектные решения, предусматривающие перечень работ, возможных к  исполнению в 2022, в связи с чем, направление документов исполнения 1 этапа  30.11.2022 до момента внесения изменений в проектную документацию, и,  соответственно, их выполнение были невозможны. Факт наличия в проектной  документации существенных недостатков подтверждается совместными актами  осмотра объекта, протоколами совещаний и иными материалами, и ответчиком  не отрицается. Вместе с тем, внесенные заказчиком в проектную документацию  изменения не устранили препятствий выполнения работ по контракту, в связи с  отсутствием технической и технологической возможности выполнения работ по  участкам №№ 3,4,7, где возможно только осуществление расчистки ручным  способом и в отсутствие сметных норм и расценок на данные виды работ; с  необходимостью корректировки проектных решений по устройству подъездных  путей к участкам 8,9,10,11,12, в том числе пролегающих на участках,  находящихся в собственности третьих лиц без обеспечения доступа движения  техники.  

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены требования к  технологическим площадкам, без устройства которых проведение работ  невозможно на участках 8,9,10 в целях дальнейшего направления указанных  сведений заказчиком в адрес проектной организации для корректировки проекта  в рамках гарантийных обязательств. Наличие указанных обстоятельств,  препятствующих исполнению контракта, также подтверждается актом  комиссионного обследования реки Альба от 17.01.2023, в котором  представителями заказчика зафиксированы отсутствие подъездных дорог к  участкам работ и невозможность доступа к участкам, ввиду чего сделан вывод о  необходимости проведения совещания с целью выработки новых проектных  решений. Состоялось совещание 23.01.2023, на котором заказчик подтвердил  намерение повторно внести изменений в проектную документацию в части  

изменения мест размещения временных технологических площадок с наличием  подъездных путей, корректировки принятых проектной документацией  технологических решений, а также сроков производства работ.  

Однако, как указал истец, до настоящего времени сведения об изменении  технологических решений и изменении проектной документации отсутствуют.  Между тем, также истец указал, что подрядчик в рамках исполнения контракта  заключил договор об искусственном воспроизводстве ВБР от 11.08.2022 № 121 с  рыбопитомником ООО «НЦ Селекцентр» с оплатой авансовой части, закупил  материалы для производства работ, провел расчистку русла от топляка,  подготовил технологическую площадку на единственно возможном к  проведению работ участке. Указанные факты явились основанием для принятия  подрядчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. № 57-2023/ФСТ от 14.02.2023), направленного в адрес заказчика  посредством системы ПИК ЕАСУЗ.  

Вместе с тем, заказчик 14.02.2023 принял решение № 25/1Исх-305/2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное  неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по выполнению работ  подготовительного периода. Решением Управления ФАС по Московской  области от 16 марта 2023 года № 04/4557/23 по делу № РНП-7381эп/23 сведения  об ООО «Фаворит спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков не  включены. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие между  сторонами разногласия не удалось, истец обратился в суд с иском о признании  решения заказчика № 25/1Исх-305/2023 от 14.02.2023 об одностороннем отказе  от исполнения контракта недействительным.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 10, 12, 153, 154, 168, 309, 310, 702, 715, 720, 763 ГК РФ, статей 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и  обоснованно исходили из следующего.  

Так, суды учли, что ответчик 14.02.2023 принял решение № 25/1Исх305/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное  неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по выполнению работ  подготовительного периода.  

При этом, суды приняли во внимание, что ответчик обратился в УФАС по  Московской области о включении истца в реестр недобросовестных  поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта на выполнение работ по расчистке реки Альба в Дмитровском г.о., г.о.  Солнечногорск и г.о. Лобня Московской области и Решением УФАС по  Московской области от 16.03.2023 № 04/4557/23 по делу № РНП-7381эп/23  сведения, представленные в отношении ООО «Фаворит спецтехника» в реестр  недобросовестных поставщиков не включены. Антимонопольным органом  установлено, что ООО «Фаворит спецтехника» в рамках исполнения контракта  добросовестно исполняло иные возможные к исполнению условия контракта, в  том числе заключило договор об искусственном воспроизводстве ВБР от  11.08.2022 № 121 с рыбопитомником ООО «НЦ Селекцентр» с оплатой  авансовой части, выпуск рыбы должен быть осуществлен в срок до 31.10.2023,  закупило материалы для производства работ, провело расчистку русла от  топляка, подготовило технологическую площадку на единственно возможном к  проведению работ участке.  

Также судами учтено представленное ООО «Фаворит спецтехника»  экспертное заключение ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2023,  согласно которому проектно-сметная документация не соответствует условиям  местности, технологическая возможность выполнения работ отсутствует; в  заключении эксперт дополнительно рекомендовал рассмотреть  

целесообразность проведения работ в связи с возможным недостижением целей  проекта по расчистке реки при условии возможности выполнения работ только  на 5-ом участке в случае невозможности разработки реализуемых проектных  решений исходя из условий местности и оценки экономической эффективности  проведения таких работ, исходя из значительного увеличения затрат на  устройство вспомогательных сооружений (обеспечения движения техники,  устройство проездов, ликвидация частных построек).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что решение №  25/1Исх-305/2023 от 14.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 0148200002022000004 от 06.04.2022 является недействительным и  удовлетворил заявленные требования.  

Также апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области,  поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к  выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт по данному  делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не  затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на права и обязанности  по отношению к одной из сторон спора, что означает также и отсутствие у  Министерства экологии и природопользования Московской области права на  обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А41-19062/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова