1174/2018-460704(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3107/2015

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (31)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий Добрынина М.В. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21652/2018) представителя собрания кредиторов  акционерного общества «Регион» Керанина Алексея Викторовича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21- 3107/2015-31 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению представителя собрания кредиторов акционерного общества  «Регион» Керанина Алексея Викторовича об отстранении Добрыниной Марии  Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  акционерного общества «Регион»,  

иные лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Союз  «Межрегиональный центр арбитражный управляющих»,  

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Регион»  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015  ликвидируемый должник акционерное общество «Регион» (далее – должник,  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария  Владимировна (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 172 от  19.09.2015.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2018 представитель  собрания кредиторов АО «Регион» Керанин Алексей Викторович обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отстранении  арбитражного управляющего Добрыниной М.В. от исполнения возложенных на него  обязанностей со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 06.06.2018.  По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  выразилось в следующем:  

- непроведение конкурсным управляющим должника инвентаризации  имущества должника и имущественных прав (дебиторской задолженности) (нарушен  разумный срок проведения инвентаризации);  

- нанесение ущерба конкурсным кредитора АО «Регион», утрата права на  взыскание дебиторской задолженности по причине отказа конкурсного  управляющего от заявления о признании несостоятельным (банкротом) бывшего  генерального директора Общества Якубовского Ю.В., поданного во исполнение  решения комитета кредиторов от 14.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 в  удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что  завершение инвентаризации в срок менее 2-х месяцев с момента введения  конкурсного производства (с учетом большого объема имущества) соответствует  целям и срокам конкурсного производства, а доводы кредитора о несвоевременном  проведении инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  Дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим и сведения  размещены на сайте ЕФРСБ 08.04.2016. С учетом добросовестного и  своевременного выполнения мероприятий по поиску имущества, размещение  сведений о дополнительной инвентаризации спустя почти семь месяцев, как указал  суд первой инстанции, не может являться нарушением, а тем более затягиванием  процедуры конкурсного производства. Формирование основного объема  дебиторской задолженности завершено конкурсным управляющим в конце 2017  года. Основная масса дебиторской задолженности взыскана в процедуре  конкурсного производства.  

В отношении довода кредитора о нанесении ущерба конкурсным кредиторам  утратой права на взыскание дебиторской задолженности посредством дела о  банкротстве должника Якубовского Ю.В., суд первой инстанции указал на то, что  взыскание долга посредством процедуры банкротства в отношении дебитора –  длительная, затратная процедура с сомнительной перспективой возврата долга,  которая в рассматриваемой ситуации была бы направлена исключительно на  искусственное занижение стоимости такого права требования при его реализации.  Выбор способа взыскания задолженности относится к компетенции конкурсного  управляющего, а не конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим приняты  исчерпывающие меры к понуждению должника погасить задолженность: возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие  имущества у должника, наложен арест на счета должника, вынесен запрет на выезд  из Российской Федерации должника; подано заявление о банкротстве должника,  которое принято к производству. Поскольку вышеуказанные действия не привели к  ожидаемому результату – погашению должником долга, целесообразность введения  в отношении Якубовского Ю.В. процедуры банкротства (с учетом имеющейся  

информации об отсутствии у него имущества) отсутствует, а с учетом выставления  права требования к Якубовскому Ю.В. на торги – требование кредитора на введение  процедуры банкротства приведет к искусственному занижению стоимости права  требования.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено  доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсным  управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на  него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности,  некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий  конкурсного производства.  

Представителем собрания кредиторов Кераниным А.В. подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и  удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель сослался на то, что, положениями Закона о банкротстве не  установлен конкретный срок, в течение которого конкурсным управляющим должны  быть выполнены возложенные на него обязанности в рамках дела о  несостоятельности. Продолжительность срока конкурсного производства была  связана с действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок и  осуществлению расчетов с кредиторами. Убытки в размере 11.000.000,00 руб. были  взысканы в судебном порядке 18.10.2016, однако у конкурсного управляющего не  имелось намерения осуществлять все предусмотренные законом возможности по  получению указанной суммы в конкурсную массу. Решение комитета кредиторов об  обращении в суд с заявлением о признании Якубовского О.В. несостоятельным  (банкротом) было принято в связи с отсутствием сведений об осуществлении в  отношении него процедуры конкурсного производства. Заявление конкурсного  управляющего об отказе от заявления о несостоятельности Якубовского Ю.В.  исключает возможность обращения с заявлением о его несостоятельности.  Правовая процедура несостоятельности должника позволяет более эффективно  исполнить решение суда, нежели процедура исполнительного производства. Из  анализа открытых источников следует, что у Якубовского Ю.В. имеется имущество,  достаточное для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является  генеральным директором ООО «СВЕТЛАЯ ВЕРФЬ», учредителем ООО  «СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД» с долей участия 81,33% и имеет долю участия в размере  8% в ООО «Петрострой». Низкая ликвидность права требования к Якубовскому Ю.В.  при его реализации торгах подтверждена материалами исполнительного  производства, из которого следует, что имущество у дебитора отсутствует. В  настоящее время задолженность выставлена на продажу по цене 4.454.941,00 руб.,  потенциальные покупатели отсутствуют. В данном случае конкурсный управляющий  Добрынина М.В. обязана была провести анализ финансового состояния должника  после возбуждения в отношении Якубовского Ю.В. процедуры банкротства и после  отсутствия сведений об источниках финансирования и получения удовлетворения  требований, заявить о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не  

направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150),  неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным  управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием  кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в  удовлетворении названного ходатайства.  

Между тем, в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо,  обратившееся с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, должно  обосновать наличие обстоятельств, исключающих продолжение арбитражным  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В том числе, как это следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10,  11 Информационного письма № 150, при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение  причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом, под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение  или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть  отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим  (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые  могли бы послужить основанием для его отстранения должны быть  исключительными, существенными, влекущими причинение ущерба должнику или  конкурсным кредиторам, в частности, препятствующими формированию конкурсной  массы.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Добрынина М.В.  18.07.2016, в рамках конкурсного производства АО «Регион» обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя АО «Регион»  Якубовского Юрия Владиславовича причиненных Обществу убытков в размере  11.000.000 руб. Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Исполнительный лист о взыскании с Якубовского Ю.В. 11.000.000 руб.  убытков № ФС 011793894 от 24.03.2017 предъявлен для исполнения в Отдел по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области. Постановлением от 11.04.2017   № 39023/17/116882 возбуждено исполнительное производство.  

Конкурсный управляющий Добрынина М.В. от имени АО «Регион» 10.05.2017  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  Якубовского Ю.В. несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству  суда определением от 09.06.2017, делу присвоен номер А21-3855/2017. В судебном  заседании 10.01.2018 конкурсный управляющий Добрынина М.В. отказалась от  заявления о признании Якубовского Ю.В. несостоятельным, отказ принят судом.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018  производство по делу № А21-3855/2017 прекращено.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что конкурсным управляющим применены все разумные меры для  получения указанной суммы в конкурсную массу.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, срок осуществления  процедур конкурсного производства ограничен положениями пункта 1 статьи 124  Закона о банкротстве шестью месяцами. Продление процедуры конкурсного  производства является исключительным случаем и допускается по  мотивированному ходатайству. Таким образом, действуя разумно и добросовестно,  конкурсный управляющий должен предпринимать меры к достижению цели  конкурсного производства – а именно, расчетам с кредиторами, в пределах  установленного Законом о банкротстве срока, а в случае невозможности  соблюдения шестимесячного срока – в пределах минимально возможного разумного  срока достижения указанной цели. Затягивание процедуры конкурсного  производства влечет увеличение расходов на его осуществление, в частности, на  выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно,  к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены  требования конкурсных кредиторов по основаниям статьи 134 Закона о банкротстве,  предусматривающей осуществление соответствующих расходов вне очереди.  

При осуществлении исполнительного производства по взысканию  задолженности, в силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 68 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными  приставами-исполнителями могут применяться меры по принудительному  взысканию задолженности, в том числе меры по осуществлению розыска имущества  

должника и обращения взыскания на имущество. Таким образом, при наличии у  Якубовского Ю.В. имущества, за счет которого могло иметь место погашение  задолженности перед Обществом, в том числе имущественных прав участия в  хозяйственных обществах, взыскание на такое имущество могло быть обращено в  рамках исполнительного производства. При этом, осуществление исполнительного  производства, исходя из положений статьи 36 Закона «Об исполнительном  производстве», является более быстрой и менее затратной процедурой, нежели  производство по делу о несостоятельности. При этом, как верно указал суд первой  инстанции, в случае отсутствия имущества у должника, согласно пункту 3 статьи 59  Закона о банкротстве, бремя расходов на осуществление процедур банкротства  относится на заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с  доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации права  требования к Якубовскому Ю.В. посредством обращения с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Следует также отметить, что процедура несостоятельности направлена на  пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника, таким  образом, при использовании аналогичных мер по установлению источников  погашения задолженности, что и в рамках исполнительного производства – розыск и  продажа имущества должника, является менее эффективной для удовлетворения  требования отдельного кредитора, нежели исполнительное производство.  

Указанные им сведения о наличии у Якубовского Ю.В. имущества носят  предположительный характер, соответствующая информация позволяла бы более  эффективно осуществить взыскание задолженности в процедуре исполнительного  производства.  

Из представленных в материалы дела сведений об осуществлении  исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании убытков  с Якубовского Ю.В следует, что судебным приставом-исполнителем были  предприняты достаточные меры по установлению имущества должника.  

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего от заявления о  несостоятельности Якубовского Ю.В., в том числе при том условии, что это  исключает повторное предъявление требования Обществом о несостоятельности  дебитора по указанному выше обстоятельству, не может быть квалифицировано как  неразумное поведение конкурсного управляющего, равно как и влекущее убытки для  должника или конкурсных кредиторов, поскольку не исключает ни принудительного  исполнения требования Общества к Якубовскому Ю.В., ни его реализации в рамках  процедуры по делу о несостоятельности.  

Снижение цены на указанное право требования является следствием  отсутствия спроса и низкой ликвидности требования, что обусловлено, в свою  очередь, низкой платежеспособностью Якубовского Ю.В., но не отказом конкурсного  управляющего от признания Якубовского Ю.В. несостоятельным.  

В случае подтверждения неплатежеспособности и несостоятельности  Якубовского Ю.В., осуществление в отношении него процедур по делу о  несостоятельности не восстановит его платежеспособность и не позволит  удовлетворить требования должника, при этом повлечет увеличение расходов и  необоснованное увеличение времени на осуществление процедур  несостоятельности в отношении Общества.  

Выводы суда первой инстанции о надлежащем осуществлении конкурсным  управляющим действий по инвентаризации имущества должника, фактически не  

оспариваются подателем апелляционной жалобы, что исключает их повторную  проверку в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное выше, нарушений со стороны конкурсного  управляющего, которые могли бы послужить основанием для его отстранения, не  установлено. Обжалуемое определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по  делу № А21-3107/2015 (31) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен