АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-760/2017

г. Тула

09 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

10 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 829 090 руб. 59 коп, неустойки за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Сосновское», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, ЗАО «Региональная ипотечная компания», ЗАО «Симоново», Администрация Муниципального образования г. Донской, ООО «Аквасервис», ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «УК «Управдом», СНТ «Тассовец», АМО Ревякинское Ясногорского района, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

 1 слушатель.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 541 683 296 руб. 93 коп. за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии по Договору №1 от 21.01.2014г., неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. в сумме 9 743 773 руб. 05 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом мнения сторон и исходя из урегулирования в ходе разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Сосновское», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, ЗАО «Региональная ипотечная компания», ЗАО «Симоново», Администрация Муниципального образования г. Донской, ООО «Аквасервис», ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «УК «Управдом», СНТ «Тассовец», АМО Ревякинское Ясногорского района, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного долга за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 4 973 101 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.12.2016г. по 07.08.2017г. в сумме 731 870 руб. 75 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.08.2017г. суд с учетом положений ст. 130 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» (по разногласиям «быт небаланс») о взыскании основного долга за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 4 973 101 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.12.2016г. по 07.08.2017г. в сумме 731 870 руб. 75 коп., неустойки до момента фактического исполнения  обязательства. Выделенному требованию присвоить №А68-7926/2017.

В связи с урегулированием части разногласий между истцом и ответчиком, истец неоднократно представлял уточнения исковых требований.

Кроме того, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет основного долга и начисленной неустойки, без эпизода по ООО «УК Управдом».

08.10.2018г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 829 090 руб. 59 коп., неустойку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон 35-ФЗ) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно), взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств.

Также от истца в материалы дела поступил справочный расчет основного долга и начисленной неустойки за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии без включения в расчет эпизода по ООО «УК Управдом». Согласно справочного расчета основной долг составляет 1 116 818 руб. 45 коп., неустойка за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. в сумме 30 720 094 руб. 12 коп.

В ходже судебного заседания представитель истца просил суд принять уточнение исковых требований отраженных в ходатайстве от 08.10.2018г. Представитель ответчика не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 829 090 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя. 

В соответствии с п. 4.2.3. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В ноябре 2016г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 660 714 235 руб. 37 коп. (с учетом последующих корректировок) и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за ноябрь 2016г. от 30.11.2016г., который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность (с учетом уточнения) в сумме 1 829 090 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки (с учетом уточнения размера неустойки), рассчитанной за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

При этом суд отмечает, что сумма разногласий по основному долгу, с учетом согласованных сторонами разногласий в ходе судебного разбирательства, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по разногласиям «быт небаланс», к судебному заседанию составила 1 829 090 руб. 59 коп. При этом указанная сумма разногласий образовалась между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду – ООО «УК Управдом» в объеме 327,750 Мвтч на сумму 712 272 руб. 14 коп., ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 0,252 Мвтч на сумму 856 руб. 33 коп., по эпизоду – РП «Донагросервис» в объеме 6,539 Мвтч на сумму 22 220 руб. 44 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 30,786 Мвтч на сумму 104 615 руб. 15 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское ПКХ» в объеме 2,240 Мвтч на сумму 11 042 руб. 44 коп., по эпизоду – «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,343 Мвтч на сумму 11 550 руб. 19 коп. по эпизоду – гр. ФИО3 в объеме 4,399 Мвтч на сумму 21 685 руб. 58 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 5,785 Мвтч на сумму 28 518 руб. 10 коп., по эпизоду – УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,315 Мвтч на сумму 6 482 руб. 51 коп., по эпизоду – ООО «Аквасервис» в объеме 4,501 Мвтч на сумму 22 188 руб. 41 коп., по эпизоду –  колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново») в объеме 12,640 Мвтч на сумму 62 310 руб. 94 коп., по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2) в объеме 33,590 Мвтч на сумму 114 143 руб. 54 коп., по эпизоду - ГУП Тульской области «Тулалес» в объеме 2,795 Мвтч на сумму 9 497 руб. 81 коп., по эпизоду – КИЗО Администрации г. Тулы в объеме 13,080 Мвтч на сумму 44 447 руб. 67 коп., по эпизоду – ООО «Теплосервис» в объеме 7,119 Мвтч на сумму 24 191 руб. 36 коп., по эпизоду – ЗАО «РИК» в объеме 4,153 Мвтч на сумму 14 112 руб. 48 коп., по эпизоду – СНТ «Тассовец» в объеме 131,147 Мвтч на сумму 445 655 руб. 92 коп., по эпизоду – ЗАО «РИК» в объеме 47,351 Мвтч на сумму 160 905 руб. 34 коп., по эпизоду – Администрация муниципального образования г. Донской в объеме 5,913 Мвтч на сумму 20 093 руб. 21 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 1,301 Мвтч на сумму 6 413 руб. 49 коп.

Иные ранее имевшие место эпизоды по разногласиям к дате судебного заседания сторонами урегулированы. Данный факт представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Также судом установлено, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. 

С учетом оставшихся разногласий ответчик указал, что разногласия сводятся к следующему:

1. Потребление электрической энергии абонентами в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В частности, в отношении точек поставки ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», МУП «Малаховская Служба Сервиса», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, ЗАО «Региональная ипотечная компания», ЗАО «Симоново», Администрация Муниципального образования г. Донской, ООО «Аквасервис», ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Сосновское», ответчик в своих возражениях указывает, что не состояло в договорных отношениях с указанными потребителями по спорным точкам поставки, поскольку часть потребителей не обращались к гарантирующему поставщику и не проявляли волю на заключение договора на поставку электроэнергии, а часть потребителей самостоятельно инициировали процедуру расторжения договора энергоснабжения, следовательно, ответчик не обязан оплачивать объем услуг по передаче электрической энергии. 

В отношении точек поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2») ответчик полагает, что не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки. 

Поскольку ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат ликвидировано и прекратило свою деятельность, соответственно, по мнению ответчика в отношении нее отсутствует обязанность по оплату услуг по передаче электроэнергии.

2. по эпизоду – СНТ «Тассовец» разногласия сводятся к тому, что ответчик не принимает объем оказанных истцом услуг в спорном периоде в связи с различием в данных по объему оказанных услуг (разница в показаниях).

3. По эпизоду - ООО «УК «Управдом» ответчик указал, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома (управление которыми осуществлялось ООО «УК Управдом»), которые признаны в установленном законом порядке ветхими и аварийными. При этом истец определял объем оказанных услуг на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчик в свою очередь определял объем указанных услуг как совокупность индивидуального потребления и норматив на содержание общедомового имущества. Разница в объемах определяемых истцом и ответчиком, явилась основанием для разногласий. При этом объем оказанных услуг, определенных с учетом индивидуального потребления и норматива на содержание общедомового имущества, ответчиком оплачен. Разногласий по перечню многоквартирных домов в отношении которых поставлялась электроэнергия, а также по определению норматива на ОДН у сторон не имеется.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал следующее:

1. В отношении точки поставки «ООО ПКХ Петелино», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки потребителя от электрических сетей, будут обесточены объекты коммунальной сферы – водокачка, насосные, артскважина. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 13.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

2. В отношении точки поставки «ООО «СтройСервисПроект», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки от электрических сетей, будут обесточены многоквартирные жилые дома. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

3. В отношении точки поставки «ОАО РП Донагросервис», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в числе электроприемников указанного общества имеются жилые дома по ул. Никольской и ул. Песочной мкр. Центральный г. Донского. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил схемы присоединения указанных жилых домов к МТП 197, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.09.1999, акты проверки электрической мощности. Письмом от 08.05.2015 №36/10-3049 истец уведомил ответчика о технологическом присоединении жилых домов по ул. Никольской и Песочной к электросетевым объектам ОАО РП Донагросервис и о невозможности в связи с этим прекращения подачи электроэнергии в указанные точки поставки.  Истец пояснил, что в спорный период собственного потребления у ОАО РП Донагросервис не было, весь объем составило энергопотребление жилых домов.

4. В отношении точек поставки «ООО Рождественское ПКХ», «Администрация муниципального образования г. Донской», «ТСЖ д. Бураково», УМПКХ «Дмитровское», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ООО «Аквасервис», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Сосновское» отключение точек поставки указанных потребителе невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены многоквартирные дома, объекты социальной сферы, а также объекты коммунальной сферы – канализационные насосные станции, артскважины, водозаборы

5. В отношении точки поставки «ТСН дер. Желыбино (точкой поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат), отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключен объект коммунальной сферы – водокачка. В дело представлено заявление ТСН дер. Желыбино о переоформлении технической документации в отношении ранее присоединенного объекта - водокачки в д. Желыбино, с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 о создании ТСН д. Желыбино, свидетельства о государственной регистрации ТСН д. Желыбино, заключенного между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района (поклажедатель) ТСН д. Желыбино (ответственный хранитель) договора ответственного хранения с правом пользования расположенных в д. Желыбино артезианской скважины и водонапорной башни, с приложением №1 к вышеназванному договору - актом приема-передачи имущества МО Ревякинское Ясногорского района, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.12.2015, подписанный истцом и ТСН «Желыбино».

6. В отношении точки поставки «ЗАО «РИК», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты – бытовые потребители и спортивный комплекс. 

7. В отношении точки поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2),  необоснованность позиции ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-853/15, в рамках которого рассматривались те же отношения между истцом  и ответчиком но за иной период. 

8. В отношении точки поставки «Администрация муниципального образования г. Донской», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены многоквартирные жилые дома.

9. В отношении точки поставки «колхоз им. Симонова» (ЗАО «Симонова»), отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы. При этом истец пояснил, что в спорном периоде электрическая энергия поставлялась на пожарную часть и водонапорную башню.

10. По эпизоду – СНТ «Тассовец» истец указал, что объем оказанных услуг определен на основании прибора учета, ведомость снятия показаний прибора учета приобщена в материалы дела. Кроме того, истец указал, что до спорного периода, а также в последующие периоды, у сторон не возникло разногласий по определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя . Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие установку прибора учета (Акт проверки электрической мощности №14-143 от 10.04.2014г. в отношении электроустановок СНТ «Тассовец», Акт №266 балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, Акт №9-160 проверки электрической мощности).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что объем электроэнергии поставленной данному потребителю определяется на основании прибора учета, не оспаривал факт того, что как в предыдущие, так и последующие периоды у сторон не имеется разногласий по данному потребителю.

11. По эпизоду – ООО «УК Управдом» истец полагает, что объем поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, признанные аварийными (ветхими) следует определять на основании общедомовых приборов учета. 

Судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по перечню многоквартирных домов, по индивидуальному учету и примененных нормативов на индивидуальное потребление и нормативов на ОДН.

Дополнительно истец указал, что по значительному числу спорных эпизодов (ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО3, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК» имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А68-11990/2014, №А68-5594/2015, А68-853/2015, А68-1996/2015, А68-3049/2016, А68-4047/2016, 5505/2016, А68-6181/2017 и др., в которых судами исследовались спорные разногласия в отношении указанных потребителей.

Правовая позиция третьих лиц суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 829 090 руб. 59 коп., неустойку за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. По расчету неустойки возражений не заявил, указал, что расчет является арифметически верным.

Однако в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки приобщено в материалы дела.

Представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие между сторонами заключенного Договора №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014г. подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к дате судебного разбирательства разногласия в общей сумме 1 829 090 руб. 59 коп., образовались между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду – ООО «УК Управдом» в объеме 327,750 Мвтч на сумму 712 272 руб. 14 коп., ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 0,252 Мвтч на сумму 856 руб. 33 коп., по эпизоду – РП «Донагросервис» в объеме 6,539 Мвтч на сумму 22 220 руб. 44 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 30,786 Мвтч на сумму 104 615 руб. 15 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское ПКХ» в объеме 2,240 Мвтч на сумму 11 042 руб. 44 коп., по эпизоду – «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,343 Мвтч на сумму 11 550 руб. 19 коп. по эпизоду – гр. ФИО3 в объеме 4,399 Мвтч на сумму 21 685 руб. 58 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 5,785 Мвтч на сумму 28 518 руб. 10 коп., по эпизоду – УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,315 Мвтч на сумму 6 482 руб. 51 коп., по эпизоду – ООО «Аквасервис» в объеме 4,501 Мвтч на сумму 22 188 руб. 41 коп., по эпизоду –  колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова») в объеме 12,640 Мвтч на сумму 62 310 руб. 94 коп., по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2) в объеме 33,590 Мвтч на сумму 114 143 руб. 54 коп., по эпизоду - ГУП Тульской области «Тулалес» в объеме 2,795 Мвтч на сумму 9 497 руб. 81 коп., по эпизоду – КИЗО Администрации г. Тулы в объеме 13,080 Мвтч на сумму 44 447 руб. 67 коп., по эпизоду – ООО «Теплосервис» в объеме 7,119 Мвтч на сумму 24 191 руб. 36 коп., по эпизоду – ЗАО «РИК» в объеме 4,153 Мвтч на сумму 14 112 руб. 48 коп., по эпизоду – СНТ «Тассовец» в объеме 131,147 Мвтч на сумму 445 655 руб. 92 коп., по эпизоду – ЗАО «РИК» в объеме 47,351 Мвтч на сумму 160 905 руб. 34 коп., по эпизоду – Администрация муниципального образования г. Донской в объеме 5,913 Мвтч на сумму 20 093 руб. 21 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 1,301 Мвтч на сумму 6 413 руб. 49 коп.

Также суд отмечает, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей, за исключением эпизодов по СНТ «Тассовец» и ООО «УК Управдом» между сторонами отсутствует.

Рассматривая доводы ответчика по разногласиям (ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО3, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК») относительно отсутствия между ответчиком и указанными потребителями в ноябре 2016г. договорных отношений, в силу чего потребление является бездоговорным, суд не может признать данные доводы обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 ст. 38 Закона №з5-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора №1 от 21.01.2014г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

По условиям п. 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (по делам №А68-3279/2016, №А68-3899/2015, №А68-5594/2015, А68-853/2015, №А68-1996/2015, №А68-4047/2016, А68-5505/2016, А68-6181/2017 и др.) в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из п. 8 Правил №442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу п. 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу п. 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.  

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате. 

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы ст. 426 ГК РФ теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014г. по делу №А36-1547/2013, от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 14.12.2017г. по делу №А68-8351/2016, от 20.12.2017г. по делу №А68-7502/2016, от 19.01.2018г. по делу №А68-3049/2016, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016, от 07.02.2018г. по делу №А68-5505/2016 и других.

Пункт 18 Правил №442 предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 указанных Правил предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1). 

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Вышеуказанные потребителя (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п. 

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги. 

Из п. 2 приложения к Правилам №442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам, в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО3, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК» осуществлялось электроснабжение как многоквартирных домов, так и иных социально-значимых объектов, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозаборы, насосные станции и.т.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции); предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные); предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «СтройСервисПроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосные станции).

Дополнительно суд отмечает, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети ит.п.) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, по мнению суда, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

Дополнительно суд применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей: ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО3, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК», неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, например по делам: №А68-9535/2014, №А68-10690/2014, №А68-11990/2014, №А68-10609/2015, №А68-6706/2015, №А68-1923/2016, №А68-7502/2016, №А68-3049/2016, №А68-3279/2016, №А68-3284/2016, №А68-4047/2016, №А68-5505/2016, №А68-6181/2017 и получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС Энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки электроэнергии, должен быть оплачен ответчиком. 

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО2 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016г. по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО2 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат. 

С учетом изложенного, объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении данной точки поставки, должен быть оплачен ответчиком. 

По эпизоду - СНТ «Тассовец» разногласия у сторон возникли в разнице показаний прибора учета. Ответчик не принимает показания прибора учета, снятые истцом. В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал того, что иной информации по объемам поставленной электроэнергии в отношении потребителя – СНТ «Тассовец» у него не имеется, разногласия по объему поставленной электроэнергии (оказанных услуг), как в предыдущие периоды, так и в последующие периоды по данному потребителю у сторон отсутствуют.

Данный довод ответчика не может быть принят арбитражным судом и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что объем поставленной в адрес потребителя определяется на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей потребителя. Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие установку прибора учета (Акт проверки электрической мощности №14-143 от 10.04.2014г. в отношении электроустановок СНТ «Тассовец», Акт №266 балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, Акт №9-160 проверки электрической мощности), доказательств того, что прибор учета в спорный период определял иной объем электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил. Напротив истцом в материалы дела представлена ведомость снятия показаний прибора учета, а также ведомость электропотребления за спорный период в отношении СНТ «Тассовец».

Кроме того, суд отмечает, что иного объема электроэнергии ни ответчик, ни потребитель в адрес истца не представили. Более того, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, что до спорного периода, а также в последующие периоды, у сторон не возникло разногласий по определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя, расчет также велся на основании прибора учета.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что ответчик не представил доказательства иного объема оказанных в ноябре 2016г. услуг в отношении потребителя СНТ «Тассовец», в силу чего указанный истцом объем оказанных услуг, должен быть оплачен истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца по определению объема оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного эпизода – ООО «УК Управдом».

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, разногласия сторон по эпизоду ООО «УК Управдом» сводятся к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, отнесенным к ветхому и аварийному жилью. По списку таких домов у сторон разногласий не имеется.

Истец (сетевая организация) считает, что объем потребления электроэнергии сверх установленных нормативов на ОДН, не является объемом потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, поскольку граница балансовой ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за состояние внешних электрических сетей проходит до внешней стены дома или до ВРУ дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006) и, соответственно, должен быть оплачен как услуга по передаче электрической энергии.

Ответчик (гарантирующий поставщик) настаивает на том, что, поскольку ОДПУ в ветхих домах установлены в отсутствии решения собственников помещений (квартир) указанных домов, следовательно не являются расчетными. В этом случае, объем электроэнергии, поставленный в указанные дома, должен быть определен исходя из показаний ИПУ и объема электроэнергии, потребленной на ОДН, определенного по нормативу.

Суд отмечает, что разногласия сторон по указанному эпизоду составляют в объеме 327,750 Мвтч на сумму 712 272 руб. 14 коп., составляющая собой разницу между объемом определенным ответчиком (показания ИПУ и объем электроэнергии, потребленной на ОДН, определенного по нормативу) и им же оплаченным, и объемом сформированным истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на указанных домах.

Рассматривая довод истца о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, суд отмечает следующее.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 136, 137 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Между тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 06.07.2016г. (вопрос №3).

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными (ветхими), объемы электроэнергии, определенные на основании установленных в них коллективных приборов учета, могут браться в расчет, если эти объемы не превышают объемы, рассчитанные исходя из нормативов потребления.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в отношении ветхих (аварийных) многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 19.06.2017г. №301-ЭС17-6701 по делу №А29-11734/2015, от 27.06.2018г. №310-ЭС18-4828 по делу №А68-2036/2017, от 26.03.2018г. №310-ЭС18-1211 по делу №А68-2041/2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017г. по делу №А62-1466/2016, от 31.07.2018г. по делу №А68-2645/2017 и др.).

Таким образом, возражения ответчика суд признает обоснованными, а заявленные истцом требования по эпизоду – ООО «УК Управдом» в сумме 712 272 руб. 14 коп. не подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета основного долга за оказанные в ноябре 2016г. услуги, без учета услуг по эпизоду ООО «УК Управдом», основной долг составляет 1 116 818 руб. 45 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания в ноябре 2016г. услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, за исключением ООО «УК Управдом» на сумму 1 116 818 руб. 45 коп. (1829090,59 – 712272,14), а ответчик не оспорил объем оказанных услуг, в силу чего спорные объемы электроэнергии вошли в полезный отпуск электроэнергии за ноябрь 2016г. и должны быть оплачены ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 116 818 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части основного долга на сумму 712 272 руб. 14 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре 2016г. услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 988 839 руб. 90 коп. за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) (с учетом уточнения размера неустойки) и представил суду расчет неустойки. Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, рассчитанной за тот же период, но в отношении основного долга (1116818 руб. 45 коп.), без учета услуг, оказанных по эпизоду – ООО «УК Управдом». Согласно справочного расчета, неустойка составляет в сумме 30 720 094 руб. 12 коп.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки. Указанная неустойка рассчитана истцом в том числе и за оказанные услуги по поставке электроэнергии по эпизоду – ООО «УК Управдом».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку, из объема оказанных в ноябре 2016г. услуг, должен быть исключен объем по эпизоду – ООО «УК Управдом» на сумму 712 272 руб. 14 коп. Таким образом, расчет неустойки должен производиться без учета данной суммы.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета неустойки следует, что сумма неустойки, рассчитанная за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) составляет 30 720 094 руб. 12 коп.

Справочный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки (в том числе и справочный расчет) не оспорил и в ходе судебного заседания указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 21,9% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Так, ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения суда составляла 7,5% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России, в среднем составляли 9,85% годовых; по всем банкам России – 10,23% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств по региону составила 12,38% годовых. 

Также ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ПАО «Спиритбанк», ПАО Банк «Возрождение», АКБ «ФораБанк», ПАО «Промсвязьбанк») из которых следует, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам с января по июнь 2018г. в ПАО «Спиритбанк» составлял 13,74% годовых, в ПАО Банк «Возрождение» - 11,1% годовых, в АКБ «ФораБанк» - 14,09% годовых, в ПАО «Промсвязьбанк» - 11,39% годовых.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), т.е., размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 22 380 828 руб. 81 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на дату вынесения решения (15% годовых). 

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 15% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, по расчету ответчика, составляла 21,9% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также суд отмечает, что факт нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные в спорном периоде услуги, сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017г. по делу №А68-853/2015, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016, от 07.02.2018г. по делу №А68-5505/2016 и др.).

Как ранее указал суд, представленный истцом расчет неустойки в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно), произведен исходя из оказанных услуг по поставке электроэнергии, том числе и по эпизоду – ООО «УК Управдом».

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из объема оказанных в ноябре 2016г. услуг без учета услуг по эпизоду – ООО «УК Управдом» (на сумму 712 272 руб. 14 коп.).

Как указал суд, верным является справочный расчет неустойки, представленный истцом.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. (включительно) подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 720 094 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в ноябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга (1 116 818 руб. 45 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения от 08.10.2018г. (32817930 руб. 49 коп.), размер государственной пошлины составляет 187 089 руб. 65 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11003 от 19.01.2017г.

С учетом уточнения истом исковых требований, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 910 руб. 35 коп. (200000, 0 – 187089,65).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 31 836 912 руб. 57 коп., что составляет 97,01% от уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 181 495 руб. 67 коп. (31836912,57 х 187089,65/32817930,49). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 1 116 818 руб. 45 коп., неустойку за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. в сумме 30 720 094 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 495 руб. 67 коп.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 06.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 910 руб. 35 коп., уплаченную на основании платежного поручения №11003 от 19.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов