ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«25» сентября 2025 года Дело № А79-3587/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2025 по делу № А79-3587/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов в сумме 388 000 рублей  

при участии: от заявителя – не явились, извещены; от ответчиков – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее по тексту – заявитель, ООО «Техма-Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному  

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов: 1. по исполнительному производству № 206185/20/21002-ИП от 07.10.2020: о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 54315 руб. 27 коп.; уменьшении размера исполнительского сбора; 2. по исполнительному производству № 163682/20/21002-ИП от 01.09.2020: о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 в сумме 10000 руб., постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 26438 руб. 82 коп., об освобождении должника от исполнительского сбора; 3. по исполнительному производству № 57427/20/21002-ИП от 24.03.2020: о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 57150 руб. 21 коп., уменьшении размера исполнительского сбора; 4. по исполнительному производству № 206601/20/21002-ИП от 09.10.2020: о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5000 руб., 5. по исполнительному производству № 277671/20/21002-ИП от 14.12.2020, о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 3854 руб. 60 коп., уменьшении размера исполнительского сбора, 6. по исполнительному производству № 195725/20/21002-ИП от 28.09.2020, о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 353465 руб. 13 коп., уменьшении размера исполнительского сбора, 7. о признании недействительным постановления от 19.03.2024 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 по исполнительному производству № 195725/20/21002-ИП от 28.09.2020.  

Решением от 17.12.2024 по делу № А79-3587/2023 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5000 руб. по исполнительному производству № 206601/20/21002-ИП от 09.10.2020. Признано недействительным постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 54315 руб. 27 коп. по исполнительному производству № 206185/20/21002-ИП от 07.10.2020. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.10.2020 по исполнительному производству № 206185/20/21002-ИП от 07.10.2020 уменьшен на одну четвёртую часть – до 7 500 руб. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма- Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 07.10.2020 по исполнительному производству № 163682/20/21002-ИП от 01.09.2020 уменьшен на одну четвёртую часть – до 7 500 руб. 00 коп. Признано недействительным постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 57150 руб. 21 коп. по исполнительному производству № 57427/20/21002-ИП от 24.03.2020. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма- Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.07.2020 по исполнительному производству № 57427/20/21002-ИП от 24.03.2020 уменьшен на одну четвёртую часть – до 7 500 руб. Признано недействительным постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 3854 руб. 60 коп. по исполнительному производству № 277671/20/21002-ИП от 14.12.2020. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 15.02.2021 по исполнительному производству № 277671/20/21002-ИП от 14.12.2020 уменьшен на одну четвёртую часть – до 7 500 руб. Признано недействительным постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы 353465 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 195725/20/21002-ИП от 28.09.2020. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.10.2020 (с учетом постановления о внесении изменений в постановление от 19.03.2024) по исполнительному производству № 195725/20/21002-ИП от 28.09.2020 уменьшен на одну четвёртую часть – до 111 011 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.  

15 апреля 2025 года ООО «Техма-Агромаш» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании судебных расходов в сумме 388 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-3587/2023.  

Определением от 23.05.2025 заявление ООО «Техма-Агромаш» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ООО «Техма-Агромаш» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2025 по делу № А79-3587/2025 отменить полностью, принять новое определение, которым во взыскании судебных расходов с Управления в пользу ООО «Техма-Агромаш» отказать.  

УФССП России по Чувашской Республике с определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3587/2023 несогласно, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что с учетом степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела, сумма, которую суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Техма-Агромаш» с УФССП России по Чувашской Республике является завышенной. По мнению УФССП России по Чувашской Республике, услуги, которые оказаны представителем не требуют максимальных затрат со стороны заявителя как на подготовку материалов, так и саму процедуру доказывания, вследствие чего предъявленная ко взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.  

ООО «Техма-Агромаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, в материалы дела представлены: договора на оказание юридических услуг от 04.05.2023 № 15/2, № 15/4, № 15/7, № 15/8, № 15/9, № 15/11, соглашение об объединении договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2023, отчет о продленной работе от 27.12.2024, акт от 11.04.2025 № 16 на сумму 388000 руб., платежное поручение от 14.04.2025 № 318, приказ о приеме на работу от 07.02.2017 № 13-к, справка от 23.10.2025 № 725, сведении о трудовой деятельности ФИО3  

По условиям договоров от 04.05.2023 № 15/2, № 15/4, № 15/7, № 15/8, № 15/9, № 15/11, заключенных между ООО «Техма-Агромаш» (заказчик) и ООО «ПромКонсалтинг» (исполнитель) заказчик поручает и оплачивает, а  

исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в вопросе необоснованного списания приставом денежных средств заказчика по инкассовым поручениям №№ 496846, 495953, 498925, 494788, 499776, платежному ордеру 497923.  

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 15/2, № 15/4, № 15/7, № 15/8, № 15/9, № 15/11 стоимость услуг, указанных в разделе 1 Договора, складывается исходя из следующих расценок за каждое процессуальное действие: - составление документов процессуального характера (исковое заявление, отзыва, возражения, расчета и др.) - 8000 рублей за каждый документ; - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании - 20000 рублей за каждое участие.  

Представитель заявителя надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.  

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 20000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (апелляционная и кассационная инстанция) (за день занятости) – 40000 руб.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).  

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода правовые услуги, в том числе утвержденные Конференцией адвокатов, принимая во внимание характер спора, объем собранных по делу доказательств, оценив составленные представителем заявителя процессуальные документы, учитывая позицию ответчика по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., в том числе: 60 000 руб. участие представителя заявителя в пятнадцати судебных заседаниях по делу, из расчета 15х4000 руб. (одно заседание); 10000 руб. составление заявления и всех иных документов по делу.  

Данные расходы документально подтверждены, составляют разумный предел связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из их сложности и объема.  

Факт выполнения представителем ООО «Техма-Агромаш» обязательств по соглашению также подтвержден материалами дела.  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Поскольку судебный акт по делу принят частично в пользу заявителя, его требования частично удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны в части.  

Ссылка УФССП России по Чувашской Республике на то, что настоящее дело не являлось сложным с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.  

По смыслу положений Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к категории сложных дел.  

Доводы УФССП России по Чувашской Республике о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно минимальный размер оплаты.  

Выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, расценки на услуги представителей по аналогичным спорам в регионе, руководствуясь принципами разумности, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о признании судебных расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 70 000 руб. отвечающими критерию разумности и соразмерности.  

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.  

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для освобождения УФССП России по Чувашской Республике от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2025 по делу № А79-3587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская