ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7649/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-4686/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НЕФАЗ»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу №А07-4686/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного  акционерного общества «Нефаз» - ФИО2 (доверенность № 63 от 19.02.2018);

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления – ФИО3 (доверенность от 03.04.2017).

 

Публичное акционерное общество «НЕФАЗ»  (далее – заявитель, ПАО «НЕФАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления (далее – Банк России, административный орган) от 08.02.2018 №18-635/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «НЕФАЗ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Обращает внимание на то, что идентичный текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год содержится в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2017 года, раскрытого на странице в сети Интернет 12.05.2017, а также в составе годового отчета за 2016 год, опубликованного на странице в сети Интернет 30.05.2017 (что подтверждается уведомлением об опубликовании). Также текст годовой бухгалтерской отчетности опубликован 30.03.2017 на официальном сайте общества и доступен для всех заинтересованных лиц весь период времени с момента ее размещения. Указывает на то, что общество не имело каких-либо  намерений по скрытию информации, содержащейся в годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год. Полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ПАО «НЕФАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1993 и имеет основной государственный регистрационный номер 1020201881116.

Банком России в ходе мониторинга раскрытия текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год выявлено нарушение ПАО «НЕФАЗ» порядка раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Банка России в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 №ЦА-28-ЮЛ-18-635/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  08.02.2018, о чем  ПАО «НЕФАЗ» уведомлено телеграммой от 01.02.2018 (л.д. 94,95).

08.02.2018 Банком России с участием представителя общества вынесено постановление №18-635/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ПАО «НЕФАЗ» привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350000 руб. (л.д.13-20).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг)).

В силу п. 26 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение от 30.12.2014 №454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение).

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 69.2 Положения предусмотрено, что публичное акционерное общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Согласно п.71.4 Положения, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность публичного акционерного общества раскрывается на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 71.7 Положения предусмотрено, что текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока – с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.13 раздела 1 главы 2 Положения, в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Положения, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год вместе с аудиторским заключением от 29.03.2017, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, был опубликован на странице в сети Интернет 30.03.2017 в 07:17. После чего, 03.04.2017 в 14:18 указанный документ был удален из публичного доступа. Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год вместе с аудиторским заключением был повторно опубликован на странице в сети Интернет лишь 11.01.2018 в 13:20.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений общества, удаление текста годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год на странице в сети Интернет 03.04.2017 произошло по технической ошибке сотрудника. 

Таким образом, в период с 14:18 час. 03.04.2017 по 13:20 час. 11.01.2018 ПАО «НЕФАЗ» на странице в сети Интернет не был обеспечен доступ к тексту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год с приложением аудиторского заключения, что является нарушением требований пунктов 1. 2 статьи 30 Закона №39-ФЗ и пункта 71.7 Положения.

Нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг подтверждено материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на то, что идентичный текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год содержится в составе иной информации, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения обществом требований, установленных Положением. Кроме того, раскрытие текста годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в составе иной информации осуществлено обществом позднее сроков, установленных Положением.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено виновно, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание признание вины обществом и устранение правонарушения,  административный штраф назначен в размере ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Податель жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Поскольку в этой части решение суда первой инстанции основано на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям закона, и возражений в отношении выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу №А76-4686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «НЕФАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         Н.Г. Плаксина

 

      Н.А. Иванова