645/2017-268607(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11005/2017

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД"  (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 117420,  Москва, ул.Профсоюзная д.16/10,кв.123);  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И.  ПОЛЗУНОВА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>);  

о взыскании 1 029 455,63 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2016г. 

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 30/30 от  01.01.2017г.  

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПОДРЯД" обратился в суд с иском к ответчику - ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" о взыскании  1 011 750,00 руб. неустойки, 17 705,63 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 1 029 455,63 руб., а также 183,53 руб. судебных расходов,  50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (Истец) и  открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение по  исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»  (Ответчик) 21.04.2016г. был заключен Договор поставки № 98-16/3 (Договор). В  соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить, а Истец обязался  принять и оплатить следующее оборудование: подогреватели ПП1-85кп/27ок-25-П в  количестве трех штук (Товар) общей стоимостью 14 250 000,00 руб. Срок поставки в  

соответствии с приложением № 1 к Договору (Спецификация) был установлен в 105  календарных дней с момента получения аванса.  

В соответствии с платежным поручением № 19 от 28.04.2016г. Истцом был  произведен Авансовый платеж в размере 4 275 000,00 руб. Таким образом, поставка  должна была быть осуществлена ответчиком до 11 августа 2016г.  

Истец 22.09.2016г. перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 2  850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Поставка была осуществлена Ответчиком только 21.10.2016г. Таким образом,  просрочка составила 71 календарный день.  

На основании пункта 6 подписанного обеими сторонами Протокола разногласий от  15.08.2016г. к Договору (Протокол разногласий) пункт 7.1. Договора изложен в  следующей редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара,  Покупатель вправе предъявить требование о выплате штрафной неустойки в размере  0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки». И далее:  «Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде,  подписано уполномоченным представителем Покупателя и выслано заказным письмом  в адрес Поставщика».  

Руководствуясь указанными правовыми нормами и договорными положениями,  Истец направил в адрес Ответчика 22.11.2016г. претензию, в которой предложил  Ответчику в течение пятнадцати календарных дней момента ее получения выплатить  Истцу неустойку в размере 1 011 750,00 руб. за 71 календарный день просрочки в  поставке Товара. Претензия была получена Ответчиком 28.11.2016г.  

Срок выполнения Ответчиком претензионных требований (с 29.11.2016г. по  13.12.2016г. включительно - пятнадцать календарных дней, следующих за днем  получения Ответчиком требования) истек 14.12.2016г.  

До настоящего времени Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца  неустойку.  

Ответчик 09.08.2016г. направил в адрес Истца письмо о задержке изготовления  Товара (на неопределенный срок) и приложил к данному письму подписанный со своей  стороны экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к Договору, в котором определил  срок поставки Товара как «сентябрь 2016г.». Истец со своей стороны не подписал  указанное Дополнительное соглашение.  

Ответчик 12.09.2016г. направил в адрес Истца письмо, согласно которому Товар  должен быть готов к отгрузке 28.09.2016 г. Однако 26.09.2016г. Ответчик сообщил  Истцу в письме, направленном по электронной почте, что Товар не будет готов к  отгрузке 28.09.2016 г. Товар был поставлен только 21.10.2016г.  

Ответчик 09.11.2016г. направил уведомление об имеющейся у Истца  задолженности по оплате Товара в размере 7 125 000,00 руб. В ответ на указанное  уведомление Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 7 125 000,00  руб. и направил Ответчику претензию о выплате неустойки.  

Истец полностью оплатил Товар, предъявил досудебную претензию Ответчику,  которая была оставлена им без внимания, и в настоящее время имеет право требовать в  судебном порядке выплаты Ответчиком суммы неустойки по Договору в размере 1  011 750,00 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.12.2016г. по 14.02.2017г. включительно составляет 17 705,63  руб.  

Ответчик не согласен с предъявленными Истцом требованиями по сумме и считает  их необоснованными. Согласно пункту 3.4 Договора датой поставки товара считается  

дата передачи Товара Покупателю - 18.10.2016г., что подтверждается товарной  накладной, тогда как Истец утверждает, что просрочка поставки составляет 71 день.  

Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведён за 68 дней, а не за 71  день и ее размер составляет 969 000,00 руб.  

Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Ответчик просит суд снизить заявленный размер неустойки.  

Истец согласился с доводами ответчика об уменьшении на три дня периода  просрочки, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором (0,1%), отсутствие доказательств возникновения у истца  убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у  них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком  условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку  0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию  неустойки в сумме 484 500 руб.  

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  истцом на сумму неустойки, иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной  ответственности.  

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на  соответствующую сумму денежных средств, и не должны начисляться на проценты за  пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.  

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского  кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться  одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты  являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее  исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на  неустойку.  

Позиция истца, что с 14.12.2016 г. предъявленная к оплате сумма пени являлась  его денежными средствами, не может быть принята, поскольку ответчик требование не  признал, не выразил согласия уплатить данную сумму, представил контррасчет и заявил  ходатайство о снижении неустойки.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО  ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>)  484 500,00 руб. неустойки, а также 21 926,97 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.