ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128436/2022

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ворона Б.И.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38782/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-128436/2022/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТС ЭНЕРДЖИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксим Логистик» кредитором ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» заявлено о привлечении ФИО4 (бывший единственный участник и руководитель должника до 24.11.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксим Логистик».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5 (участник и генеральный директор должника в период с 24.11.2021 по 18.05.2022).

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

По мнению заявителя:

- ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за вывод активов должника посредством совершения необоснованных платежей на сумму 11 899 367 руб. в свою пользу, а также 78 678 590,25 руб. в пользу ООО «Пилигрим», ООО «А-Хэдвэй», ООО «Проект 7», ООО «Марба», ООО «Курорт Ливадия»;

- ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, фактически контролирующее должника, при этом совместно с ФИО4 является участником ООО «Балам»;

- ФИО2 (отец ФИО1) является руководителем ООО «А-Хэдвэй» в пользу которого должником совершены платежи, следовательно,  ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, аффилированное с должником;

- ФИО3 (мать ФИО1) не работает и не имеет дохода, с высокой долей вероятности приобрела за счет ФИО2 активы на сумму 272 074 313,33 руб., при этом последний получил денежные средства посредством управленческого контроля над должником.

Определением от 31.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО2, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзывах ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» и конкурсный управляющий должником выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия отказала ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2, финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ООО «КТС ЭНЕРДЖИ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1  статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Причем заявителем не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

В отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не доказан статус лиц, контролирующих должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу № А56-128436/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов