АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                               Дело № А03-17557/2018           «07» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 1 001 323 руб. 14 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп»               о взыскании 1 001 323 руб. 14 коп., из которых 890 000 руб. неосновательного обогащения, 111 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после произведенной истцом оплаты аванса за работы, ответчик услуги не оказал, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся распиской в протокольном определении                         от 11.01.2019.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 890 000 руб., из которых 150 000 руб. по платежному поручению № 3227 от 26.12.2016, 50 000 руб. по платежному поручению № 3228                       от 26.12.2016, 300 000 руб. по платежному поручению № 3307 от 30.12 2016,                        100 000 руб. по платежному поручению № 32 от 13.01.2017, 100 000 руб. по платежному поручению № 98 от 02.02.2017, 100 000 руб. по платежному поручению               № 119 от 10.02.2017, 90 000 руб. по платежному поручению № 227 от 13.03.2017,                      с назначением платежа «аванс по договору субподряда № 3 от 26.12.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте: Реконструкция ВСП № 8644/0311 

<

...>. В том числе НДС 18 % - 15 254.24».

Отсутствие исполнения обязательств явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.06.2018 с просьбой возвратить авансирования в размере 890 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, истцом предъявлены в арбитражный суд требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере                     890 000 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 890 000 руб., в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 323 руб. 14 коп. за период                  с 21.03.2017 по 01.10.2018.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 323 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик»  1 001 323 руб. 14 коп., из которых 890 000 руб. неосновательного обогащения, 111 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере             23 013 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов