ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17880/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А07-27840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-27840/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ССПЭБ» (далее - истец, ООО «ССПЭБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее - ответчик, ООО «Салаватнефтехимпроект») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за оказанные по договору № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022 услуги и 450 000 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Салаватнефтехимпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

По мнению апеллянта, в части замечаний о достоверности сведений об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками культурного наследия со стороны ООО «ССПЭБ» дана формальная рекомендация о предоставлении, без дальнейшего содействия по работе с ФАУ ГГЭ (ФАУ Главгосэкспертиза), не дана информация о необходимом и достаточном объеме отработки поступившего замечания.

Для устранения указанных замечаний ООО «Салаватнефтехимпроект» заключило договор № 10-21 от 23.07.2027 с ООО «Трансстройинжиниринг».

ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «Транстройинжиниринг» совместно выполнен самостоятельный сбор необходимой для снятия замечания информации, а именно: подготовлен и заключен договор с ИА РАН, проведены общественные слушания по дополнительному объему историко-культурной экспертизы, произведены изыскания, получен акт ГИКЭ, оплачена госпошлина.

Замечания в части объема научно-технического содержания (НТС), не приняты во внимание и не урегулированы разногласия, связанные с объемом поверочных теплотехнических расчетов оснований, несмотря на то, что данное замечание не могло быть заявлено в рамках главгосэкспертизы, так как требования ГОСТ и иных НТД (научно-технической документации) Российской Федерации не относят НТС в целом к обязательному применению.

ООО «ССПЭБ» содействия по устранению замечании не оказывало. На предварительной экспертизе данное замечание не заявляло.

К замечаниям по технологическим решениям узла дросселирования, резервуарных парков, факельной установки по результатам экспертизы со стороны ООО «ССПЭБ» даны формальные рекомендации о правке проектной документации, что не является содействием в части снятия замечаний.

Также истцом не даны рекомендации о порядке действий по полученным замечаниям к технологическим решениям (оборудование) в части санкционных ограничений.

ООО «Салаватнефтехимпроект» собственными силами откорректировал проектную документацию, а также подготовил и представил необходимые гарантийные письма в части взятия рисков по оборудованию находящегося под санкциями.

В целях устранения указанных замечаний ФАУ ГГЭ ООО «Салаватнефтехимпроект» дополнительно заключило договор № 25-2022 от 18.11.2022 с ООО «НТЦ «Симмэкерс», договор № 11-31/33-2021 от 01.11.2021 с ООО «Мосфундаментпроект», договор № 5-2022 от 31.01.2022 с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ».

Учитывая вышеперечисленное, фактически выполненный объем работ и оказанное содействие ООО «ССПЭБ», а также фактически понесенные затраты ООО «Салаватнефтехимпроект» по отработке замечаний/рекомендаций ФАУ ГГЭ, в том числе, замечания невыявленные на предварительной экспертизе, указывают не надлежащее выполнение истцом договорных обязательств, что повлекло дополнительные затраты ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии договоров № 10-21 от 23.07.2027 с ООО «Трансстройинжиниринг»; № 25-2022 от 18.11.2022 с ООО «НТЦ «Симмэкерс»; № 11-31/33-2021 от 01.11.2021; ООО «Мосфундаментпроект»; № 5-2022 от 31.01.2022 с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ».

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением представителя ответчика на больничном), ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял и в суд первой инстанции не представлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От ООО «ССПЭБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между ответчиком (генпроектировщик) и истцом (исполнитель) заключен договор № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать инженерно-технические и консультационные услуги по объекту «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе», а именно:

- Этап 1. Предварительная экспертиза разделов Проектной документации (КР, ТХ) и Результатов инженерных изысканий (ИГИ) по Объекту;

- Этап 2. Консультационные услуги по сопровождению прохождения Проектной документации и Результатов инженерных изысканий по Объекту главной государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а генпроектировщик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 9 900 000 руб., кроме того НДС 20% - 1 980 000 руб., итого с учетом НДС 20% - 11 880 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет исполнителем осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истцом для ответчика оказаны услуги по предварительной экспертизе проектной документации и консультационные услуги по сопровождению прохождения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам оказанных услуг по 1 этапу исполнитель предоставил генроектировщику отчет о результатах предварительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 144 от 26.10.2022 по 1 этапу. Данные услуги были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме 07.11.2022.

По результатам оказанных услуг по 2 этапу истец предоставил ответчику отчет по сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 235 от 30.12.2022 по 2 этапу на сумму 9 000 000 руб.

Данные услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному акту составила 6 000 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 17-06//ИП-23 от 28.06.2023, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: сдачи-приемки оказанных услуг № 235 от 30.12.2022 по 2 этапу на сумму 9 000 000 руб.

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки, представленного в материалы дела акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанного документа ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика об оказании истцом некачественных услуг подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг (претензии, письма, возражения о некачественном оказании или не полном оказании услуг и пр.).

Относимые допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом некачественных услуг материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказываемых услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на 14.06.2023 составила 6 100 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором и содержит оттиск печати организации ответчика.

О фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства заявлено не было.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика за время действия договора № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022 претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по договору отклоняется.

Принятие услуг ответчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Как отмечалось выше доказательств наличия претензий к объему, качеству оказанных услуг (выполненных работ), по их результатам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании с ООО «Салаватнефтехимпроект» основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023 в сумме 450 000 руб. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать от генпроектировщика оплату нестойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору на каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа, в котором допущена просрочка.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям контракта и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 450 000 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-27840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева