АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года                                                                                    Дело А53-5227/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №16 «Пчёлка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 8 000 рублей за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №16 «Пчёлка» (далее МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка», детский сад) о взыскании финансовой санкции в сумме 8 000 рублей за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы к материалам дела.

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» зарегистрировано в качестве юридического лица 8.102012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным 

<

***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное).

Пенсионным фондом установлено, что МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» представил в пенсионный фонд сведения о 2 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за апрель 2016 года, сведения об 1 застрахованном лице по форме СЗВ-М (тип формы - «дополняющая»), за май, 2016 года, сведения о 2 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за июнь 2016 года, сведения о 2 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за июль - 2016 года, сведения о 3 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за август 2016 года, сведения об 1 застрахованном лице по форме. СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за сентябрь 2016 года, сведения об 1 застрахованном лице по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за октябрь 2016 года, сведения об 1 застрахованном лице по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за ноябрь 2016 года - 26.12.2016, сведения о 2 застрахованных, лицах, по форме СЗВ-М (тип1 формы «дополняющая») за июль 2016 года, сведения об.1 застрахованном лице по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за ноябрь 2016 года - 15.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Пенсионным фондом были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017 №071S18170012062, №071S18170012127, №071S18170012087, №071S1 8170012209, №071S18170012102, №071S18170012219, №071S18170012135, от 29.03.2017 №071S18170011994, №071S1870011979, №071S18170011990. Вышеуказанные Акты вместе с извещениями о рассмотрении 11.05.2017 материалов проверки по актам были направлены по почте заказным письмом с уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов правонарушений пенсионным фондом были вынесены решения №071S19170015107, №071S1917005104, №071S19170015106, №071S19170015102, №071S19170015105, №071S19170015108, №071S19170015111, №071S19170015103, №071S19170015101 от 11.05.2017 o привлечении плательщика страховых взносов МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Вынесенные решения также были, направлены в адрес страхователя по почте заказным письмом с уведомлением. Решения не были обжалованы в установленном порядке.

На основании принятых решений пенсионным фондом 13.06.2017 были вынесены требования № 071S01170349460 об уплате финансовых санкций сумме 1000 рублей (500 x 2 застрахованных лица), №071S01170349457 об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей (500 руб. х 1 застрахованное лицо), №071S01170349459 об уплате финансовых санкций в сумме 1000 рублей (500 руб. х 2 застрахованных лица), №071S01170349455 об уплате финансовых санкций в сумме 1500 рублей (500 руб. х 3 застрахованных лица), №071S01170349458 об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей (500 руб. х 1 застрахованное лицо), №071S01170349461. об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей (500 руб. x 1 застрахованное лицо), №071S01170349463 об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей (500 руб. х 1 застрахованное лицо), №071S01170349462 об уплате финансовых санкций в сумме 1000 рублей (500 руб. х 2 застрахованных лица), №071S01170349456 об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей (500 руб. х 1 застрахованное лицо), №071S01170349454 об уплате финансовых санкций в сумме 1000 рублей (500 руб. х 2 застрахованных лица) в срок до 04.07.2017..

В добровольном порядке уплата финансовых санкций страхователем МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» по вышеуказанным требованиям в общем размере 8000 рублей не произведена.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, в сумме 8 000 рублей.

07.12.2017 по делу № А53-33325/2017 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с МБДОУ Детский сад №16 «Пчелка» в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) 8 000 рублей.

15.12.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В вышеуказанных требованиях срок исполнения был определен до 04.07.2017, следовательно, срок для обращения пенсионного фонда в суд истек 04.01.2018.

Пенсионный фонд 30.11.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36325/2017 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Определение опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 16.12.2017.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился 16.02.2018, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, пенсионным фондом пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа согласно требованию, выставленному пенсионным органом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пенсионным фондом предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не указано на какие-либо уважительные причины пропуска срока, доказательства не представлены.

То обстоятельство, что неисполнение обязанности страхователем повлекло негативные для бюджета последствия в виде выплат пенсии с учетом индексации работающему лицу, не является основанием для восстановленного срока.

Довод пенсионного фонда о том, что срок не был нарушен, поскольку пенсионный фонд обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Не подлежит применению в данной ситуации и общий срока исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А71-16737/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А46-16431/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-815/2018.

Пенсионный фонд считает, что к данным правоотношениям по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 48 Кодекса, согласно которому, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод пенсионного фонда отклоняется судом, так как пункт 3 статьи 48 Кодекса не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является юридическое лицо, что препятствует применению положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с ухудшением прав плательщика относительно императивных норм Кодекса.

Порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А74-18044/2017, семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А50-42315/2017, девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А14-20570/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пенсионным фондом был нарушен шести месячный срок о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой