Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 04 » марта 2024 г.

Дело № А12-22531/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – истец, ООО «Инко-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 072 986 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 365 руб.

Требования основаны на статьях  15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы недобросовестным и неразумным поведением ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Инко-Сервис».

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

ООО «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2005г.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Инко-Сервис» с размером доли в 100% является ФИО2.

В период с сентября 2007 года по 14 марта 2022 года должность генерального директора занимал ФИО1 (протоколы общего собрания участников ООО «Инко-Сервис» от 19.09.2007 года, № 21 от 17.09.2010, № 44 от 16.09.2013, решения единственного участника ООО «Инко-Сервис» б/н от 19.09.2016, б/н от 27.08.2019, а также заключенные с ним трудовые договора от 20.09.2013 № 436-ТД, от 21.09.2016, от 22.09.2019 № 1298/09/19).

Из искового заявления следует, что в период с 29.03.2019 по 24.09.2019 ИФНС России по Центральному району города Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инко-Сервис» по всем налогам и взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки 30.10.2020 г. налоговым органом вынесено решение № 10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с Решением инспекция привлекла ООО «Инко-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 661 рубль за неуплату НДС, начислила НДС в размере 17 589 782 рубля, а также пени в размере 2 627 000 рублей 38 копеек по взаимоотношениям ООО «Инко-Сервис» с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Решение налогового органа было обжаловано ООО «Инко-Сервис» в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, а впоследствии в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, которые в судебных актах по делу № А12-11130/2021 признали его законность и правильность выводов ИФНС по Центральному району города Волгограда.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11130/2021 интересы ООО «Инко-Сервис» представлялись лично ФИО1

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А12-11130/2021 судами сделаны выводы о составлении фиктивных первичных документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инко-Сервис» и поставщиками ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», при этом фактически сделки с указанными организациями не заключались.

С указанными организациями ООО «Инко-Сервис» были оформлены следующие договоры:

с ООО «Бурхим-Ресурс» - договор поставки товара от 12.02.2015 № П05-15; договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № 1; договоры субаренды нежилых помещений от 22.04.2016 № СА-01, от 30.09.2016 № СА-02;

с ООО «Бентобур» - договор поставки товара от 07.10.2014 № 37; 

с ООО «Нефтехимтрейд» - договор поставки товара от 13.02.2017 № 46.

Все договоры с указанными организациями, а также большинство первичных документов (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи) были подписаны лично ФИО1.

Налоговый орган, а также суды, рассмотревшие налоговый спор по заявлению ООО «Инко-Сервис», пришли к выводу о том, что у рассматриваемых контрагентов ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве в адрес ООО «Инко-Сервис».

Истец полагает, что поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, выразившееся в ФИО1, заключении фиктивных сделок с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» повлекло возникновение убытков на стороне ООО «Инко-Сервис» в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа размере 3 072 986 рублей 59 копеек, составляющим начисленные по решению налогового органа и уплаченные ООО «Инко- Сервис» штраф в размере 3 661 рубль за неуплату НДС, а также пени в размере 3 069 325 рублей 59 копеек, размер которых увеличился в период с даты вынесения Решения по дату уплаты ООО «Инко-Сервис» (23.03.2022) в соответствии со справкой № 10371 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2022. При этом генеральным директором ФИО1 не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для хозяйственного общества. 

В подтверждение позиции по делу в материалы дела представлены, в том числе: решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-19/1786 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020, решение УФНС по Волгоградской области № 158 от 23.03.2021; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-11130/2021; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-11130/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А12-11130/2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия генерального директора ФИО1 причинили ООО «Инко-Сервис» убытки в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что истец в качестве доказательств вины бывшего генерального директора ФИО1 ссылается на Договор поставки товара № П05-15 от 12.02.2015г., Договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01,03.2016г., Договор субаренды нежилых помещений № СА-01 от 22.04.2016г., Договор субаренды нежилых помещений № СА-02 от 30.09.2016г., Договор поставки товара № 37 от 07.10.2014г., Договор поставки товара № 46 от 13.02.2017г., а также на первичные документы - товарные накладные, УПД, акты приёма-передачи, подписантом которых был ответчик. Однако, сам факт подписания вышеуказанных документов свидетельствует лишь о выполнении последним функций генерального директора, поскольку именно ему, как единоличному исполнительному органу организации было поручено вести предпринимательскую деятельность; именно генеральный директор подписывает и заключает договоры с контрагентами. 

Ответчик отметил, что во всех судебных актах, принятых делу №А12-11130/2021, в рамках обжалования Решения УФНС России по Волгоградской области №10-19/1786 в арбитражных судах, вопрос о вине генерального директора предметом рассмотрения по делу не был. 

В Возражениях истец также указывает, что «единственный участник ООО «Инко- Сервис» ФИО2 не являлся участником спорных событий (рассмотрение дела №А12-11130/2021 по иску ООО «Инко-Сервис» к УФНС России по Волгоградской области), получая информацию исключительно от ФИО1, убеждавшего его в незаконности решения налогового органа, что и явилось предпосылкой для подачи кассационной жалобы, текст которой фактически представлял собой кальку заявления и апелляционной жалобы».

Полный текст Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-11130/2021 был изготовлен 17.03.2022г. и опубликован 18.03.2022г. То есть, уже после того, как ФИО1 перестал занимать должность генерального директора (14.03.2022г.) решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ответчик отметил, что 29.04.2022г. ООО «Инко-Сервис» подало кассационную жалобу по делу №А12-11130/2021, то есть, спустя 42 (сорок два) календарных дня с момента вступления решения в силу. В своих Возражениях истец указывает, что недостаточное и/или недостоверное информирование ФИО2 послужило причиной подачи кассационной жалобы. Однако, 42 (сорок два) календарных дня  это более чем разумный и достаточный срок для формирования правовой позиции. За указанное время единственный участник общества и новый генеральный директор ФИО7, имели возможность и могли ознакомиться со всеми текущими делами организации, в том числе, с судебным разбирательством, итогом которого стала обязанность выплатить штраф, доначисленный НДС, пени по НДС и пени по НДФЛ.

Истец указывает на постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021г. и последующее согласие ответчика с ним как доказательство, по мнению истца, вины ФИО1

В Возражениях на отзыв от 16.11.2023г. также указывается, что ответчиком не представлено пояснений относительно дачи им согласия на вынесение СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитнруюшему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Таким образом, ответчик не был признан виновным в совершении какого-либо преступления приговором суда, а подписание ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела преюдицию не образует, доказательством не является, в связи с чем, довод истца в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив представленные доказательства, судом не установлен факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ФИО8, а также совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Истец в качестве доказательств вины бывшего генерального директора ФИО1 ссылается на подписание им, в том числе, следующих документов:

1.      Договора поставки товара № П05-15 от 12.02.2015г.,

2.       Договора на оказание транспортных услуг № 1 от 01.03.2016г..,

3.       Договора субаренды нежилых помещений № СА-01 от 22.04.2016г.,

4.       Договора субаренды нежилых помещений № СА-02 от 30.09.2016г.,

5.       Договора поставки товара № 37 от 07.10.2014г.,

6.       Договора поставки товара № 46 от 13.02.2017г.,

7.       первичных документов - товарных накладных, УПД, актов приёма-передачи.

Однако, следует отметить, что 31.10.2017г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33981/2017 по иску ООО «БурХим-Ресурс» к ООО «Инко-Сервис» о взыскании долга в размере 1 725 302,8 рублей утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках дела №А12-33981/2017 судом установлено, что ответчик ООО «Инко- Сервис» признаёт имеющуюся у него перед истцом задолженность, возникшую в связи с неисполнением денежных обязательств, в том числе:

1.       по Договору поставки № П-02-15 от 12.02.2015г. - 1 425 085,03 рублей;

2.        по Договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.03.2016г. - 41 160,00 рублей;

3.        по Договору субаренды нежилого помещения №СА-2 от 30.09.2016г. - 270 000  рублей.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33981/2017 от 31.10.2017г., не отражено в судебных актах по делу №А12-11130/2021.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается судебными актами по делу №А12-11130/2021.

Однако, во всех судебных актах, вынесенных по делу №А12-11130/2021, в рамках обжалования Решения УФНС России по Волгоградской области №10-19/1786, вопрос о вине генерального директора предметом рассмотрения судебными инстанциями не был.

Кроме того, судом по делу №А12-11130/2021 была дана оценка действиям именно совокупным действиям юридического лица ООО «Инко-Сервис», без рассмотрения отдельных действий каких-либо его конкретных работников, поскольку при исполнении договоров, указанных истцом в иске по настоящему делу, большинство первичных документов - товарных накладных, УПД, актов приёма-передачи по данным договорам составлял и подписывал не лично ФИО1, а иные лица, являющиеся работниками ООО «Инко-Сервис».

Также истец в качестве доказательств вины бывшего генерального директора ООО «Инко-Сервис» ФИО1 ссылается на постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021г. и последующее согласие с ним ответчика.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления № 4-П от 02.03.2017г. указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994г., решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, довод истца о виновности ФИО1 подлежит отклонению, поскольку последний не был признан виновным в совершении какого-либо преступления приговором суда, а сам факт подписания постановления о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и доказательством вины не является.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)      скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)      совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)      после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)      знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Однако, в рассматриваемом случае:

1)       истец не заявлял о наличии конфликта интересов ФИО1, а представленные в суд доказательства не свидетельствуют о его наличии в момент совершения сделок. Все договора, на которые указано в иске, были заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности;

2)        ООО «Инко-Сервис» не заявляло о сокрытии совершаемых сделок ФИО1, а наличие договоров и первичных документов свидетельствует о добросовестности и отсутствии попытки скрыть заключаемые им договоры от участников общества;

3)       ФИО1, заключая вышеуказанные сделки, действовал в пределах своих полномочий и в интересах общества, в соответствии с Уставом ООО «Инко-Сервис», Трудовым договором №436-ТД, от 20.09.2013г. и Трудовым договором от 21.09.2016г.

4)        истец не заявлял об удержании или уклонении от передачи бывшим генеральным директором ООО «Инко-Сервис» каких-либо документов;

5)       ООО «Инко-Сервис» не предоставило доказательств того, что действия по заключению всех договоров, на которые указано в иске, на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Инко-Сервис» и не оспаривает того обстоятельства, что подача иска по настоящему делу №А12-22531/2023 инициирована исключительно по причине наличия производства по делу №А12-11130/2021.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответчик отметил, что  ООО «Инко-Сервис» является в Волгоградской области крупным предприятием. Согласно общедоступным сведениям, предоставляемым Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1)        выручка истца за 2018 год - 532 722 000,00 рублей;

2)        чистая прибыль истца за 2018 год - 3 677 000,00 рублей;

3)        выручка истца за 2019 год - 721 801 000,00 рублей;

4)        чистая прибыль истца за 2019 год - 2 304 000,00 рублей;

5)        количество работников истца на 2020 год - 247 человек.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Инко-Сервис» систематически получало прибыль, а, следовательно, главная цель предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 ГК РФ, была достигнута, и бывший генеральный директор ФИО1 в период своего руководства добросовестно и разумно исполнял все возложенные на него Уставом и трудовым договором обязанности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, а также доказательств виновности в действиях (бездействии) генерального директора ФИО1 и его выхода за пределы обычных условий делового оборота, истцом в дело, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств выхода ответчиком за рамки обычного делового оборота, в условиях развития бизнеса и последовательного роста, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал наличие всех элементов, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, а именно: противоправность и виновность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера ответственности суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в виде убытков.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.