АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8524/2022

10.10.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой Инвест» 

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Янталь», конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Янталь» ФИО3

о признании незаконным постановления от 08.02.2022 № 25304/22/38021-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Илимстрой Инвест»: не явились, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП по Иркутской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2022 № Д-38907/22/527, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илимстрой Инвест» (далее – заявитель, ООО «Илимстрой Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 № 25304/22/38021-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление ФССП по Иркутской области) в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «Янталь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документ, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031235048, выданного Арбитражным судом Иркутской области 29.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180-21/2016, вступившего в законную силу 06.05.2019, судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3606776 руб. 66 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Илимстрой Инвест», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителя Управления ФССП по Иркутской области, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу № А19-19180/2016 на основании заявления кредитора ФИО6 в отношении должника ООО «Торговый дом «Янталь» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 по делу № А19-19180/2016 в отношении ООО «Торговый дом «Янталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 ООО «ТД «Янталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Янталь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Янталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Янталь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Илимстрой инвест» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Янталь» и ООО «Илимстрой Инвест» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Илимстрой Инвест» стоимости транспортного средства, равной 3606779 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180-21/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Янталь» ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Янталь» и ООО «Илимстрой Инвест», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Илимстрой Инвест» в пользу ООО «Торговый дом «Янталь» 3606779 руб. 66 коп. 

На основании определения суда от 17.01.2019 по делу № А19-19180-21/2016 арбитражным судом 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031235048.

08.02.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3606776 руб. 66 коп.

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Илимстрой Инвест» в своем заявлении указало, что конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Янталь» предлагал путем публичной оферты заключить договор купли-продажи следующего имущества ООО «Торговый дом «Янталь»: дебиторская задолженность в размере 3606779 руб. 66 коп., возникшая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180/2016, начальная продажная цена 30000 руб. В установленный срок заявление об акцепте публичной оферты в отношении лота № 1 было получено от ФИО8 (ИНН 

<

***>), с которой 21.10.2020 ООО «Торговый дом «Янталь» был заключен договор уступки требования по цене 30000 руб. Таким образом, требование к ООО «Илимстрой Инвест» о взыскании задолженности в размере 3606779 руб. 66 коп., было уступлено ФИО8 Следовательно, постановление от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 031235048 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19180-21/2016, выданного на основании определения от 17.01.2019 по делу № А19-19180-21/2016, вступившему в законную силу 06.05.2019, является незаконным, поскольку возбуждено по заявлению ООО «Торговый дом «Янталь», которое не является взыскателем.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и порядок выдачи исполнительного листа, а также сроки его предъявления для исполнения, процедура принятия исполнительного листа судебным приставом и возбуждение по нему исполнительного производства определены в статьях 318, 319 и 321 АПК РФ и в нормах Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов 07.02.2022 поступили исполнительный лист серии ФС № 031235048, выданный на основании определения суда от 17.01.2019 по делу № А19-19180-21/2016 и заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Янталь» ФИО3 о принятии исполнительного листа и возбуждении на его основании исполнительного производства.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель на основании названного исполнительного листа, в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ 08.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, судом из материалов дела установлено, что в рамках дела № А19-19180/2016 было рассмотрено заявление о замене ООО «Торговый дом «Янталь», ФИО8 на правопреемника – ФИО9 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2022. 

Определением суда от 21.06.2022 по делу № А19-19180/2016 заявление ФИО9 удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А19-19180-21/2016 ФИО8 на ФИО9

Так судом при рассмотрении заявления ФИО9 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Янталь» и ООО «Илимстрой инвест» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Илимстрой Инвест» в пользу ООО «Торговый дом «Янталь» 3606779 руб. 66 коп.

Определением суда от 18.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Торговый дом «Янталь» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Согласно протоколу  от 20.10.2020 № 1 победителем торгов признана ФИО8.

21.10.2020 межу ООО «Торговый дом «Янталь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии условиями договора следующее имущество:

- дебиторская задолженность в размере 3606779 руб. 66 коп. (требование к ООО «Илимстрой Инвест», возникшее на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180/2016).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость имущества составляет 30000 руб. 

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Торговый дом «Янталь» 20.01.2021 от ФИО8 поступили денежные средства в размере 30000 руб. с назначением платежа оплата по договору от 21.10.2020.

Впоследствии 14.02.2022 между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Илимстрой Инвест» денежной суммы в полном объеме, указанной в договоре.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 3606779 руб. 66 коп., которая подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180/2016.

Цена уступаемого права требования составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 14.02.2022 в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.02.2022 на сумму 30000 руб.

При наличии названных обстоятельств, определением суда от 21.06.2022 по делу № А19-19180/2016 заявление ФИО9 удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А19-19180-21/2016 ФИО8 на ФИО9

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Янталь» ФИО3, поскольку факт процессуального правопреемства установлен судом только 21.06.2022.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав на дату возбуждения оспариваемого постановления располагал сведениями о заключенном 21.10.2020 межу ООО «Торговый дом «Янталь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 договоре купли-продажи дебиторской задолженности в размере 3606779 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП.

В связи с этим суд считает, что постановление от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25304/22/38021-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Илимстрой Инвест», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Илимстрой Инвест».

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов