АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17865/2020

« 10 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666701, 

<

...> (АЭРОПОРТ МКР), 9),

о взыскании 808 793 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020 (служебное удостоверение, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик, ФГУП «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ») о взыскании задолженности по обязательствам от 26.06.1995 и 10.07.1995 в размере 808 793 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления, вопрос об истечении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие; в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на необходимость применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период 1992-1994 годов Российской Федерацией через коммерческие банки предоставлялись централизованные денежные кредиты организациям агропромышленного комплекса, а также организациям, осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для стабилизации финансового положения указанных организаций.

На основании Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и процентам по ним были переоформлены в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Во исполнение предписания Федерального закона № 46-ФЗ и постановления Правительства РФ от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса» были изданы распоряжения первого заместителя главы администрации Иркутской области от 15.12.1995 № 811-рз «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса Иркутской области», от 20.06.1995 № 463-рз «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации», от 01.08.1995 № 599-рз «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, погашенным без уплаты средств заемщиками», которыми были утверждены перечни организаций агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, которым представляется рассрочка по возврату указанной задолженности (включая Предпиятие), а сама задолженность ссудозаемщиков переоформлялась в задолженность Иркутской области перед Министерством финансов Российской Федерации.

26.06.1995 и 10.07.1995 ФГУП «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», были подписаны два обязательства, в соответствии с которыми ФГУП «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обязалось в течение 8 лет, начиная с 1995 года ежегодно долями гасить задолженность по централизованным кредитам, полученным предприятием в период 1992-1994 года, в сумме 808 793 000 рублей непосредственно финансовому органу Иркутской области (Министерство финансов Иркутской области), включая расходы на обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых.

На основании вышеуказанных нормативных актов и подписанных соглашений Иркутская область приобрела право требования к заемщику по уплате задолженности по централизованным кредитам.

Общая сумма задолженности заемщика перед бюджетом Иркутской области составила 808 793 000 неденоминированных рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени задолженность не погашалась, и с учетом деноминации составляет 808 793 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из условий договорных обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что последний срок исполнения обязательства:

- по обязательству от 26.06.1995 - наступил в 2008 году, так как срок предоставления займа определен сторонами соглашения  – 10 лет, начиная с 1998 года;

- по обязательству от 10.07.1995 - наступил в 2008 году, так как срок предоставления займа определен сторонами соглашения  – 10 лет, начиная с 1998 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском 02.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить пояснения относительно заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности. Истец вопрос об истечении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

    Судья:                    Е.Г. Акопян