ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-7562/2017

(20АП-3559/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                      от УФНС России по Тульской области  –  представителя ФИО2 (доверенность                     от 17.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда  Тульской области от 21.04.2022 по делу № А68-7562/2017 (судья  Гнездовский С.Э,), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего   ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника (стратегического предприятия) второй очереди с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате (вне зависимости от даты возникновения), а также погашения иных требований, относящихся ко второй очереди, возникших после 01.04.2022, перед всеми текущими требованиями второй очереди на период до окончания расчетов с кредиторами (с учетом письменного ходатайства об уточнении требований, представленного в судебном заседании 13.04.2022), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).?

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника (стратегического предприятия) второй очереди с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате (вне зависимости от даты возникновения), а также погашения иных требований, относящихся ко второй очереди, возникших после 01.04.2022, перед всеми текущими требованиями второй очереди на период до окончания расчетов с кредиторами (с учетом письменного ходатайства об уточнении требований, представленного в судебном заседании 13.04.2022).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, судом  установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.. что бы свидетельствовало об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости. 

Считает, что вывод конкурсного управляющего о риске возможного увольнения работников должника по собственному желанию не может быть принят во внимание, поскольку среди работников сохранены должности работников руководящего состава: исполнительный директор, экономист, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, что, с учетом отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности, нельзя признать целесообразным.

Указывает, что конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, а также не представлено достаточных доказательств того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Уполномоченный орган полагает, что удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. 

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области  поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, на основании документов анализа финансового состояния должника судом первой инстанции установлены сведения о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции учтено, что у должника сложилась значительная задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование, обязанность уплаты которых наступила ранее предстоящих выплат заработной платы работникам.

Увольнение работников стратегического предприятия - должника, осуществляющих обслуживание канализационной насосной станции №2, канализационного напорного коллектора с колодцами и канализационных самотечных коллекторов, расположенных по адресу: 

<

...> (поддержание надлежащего технического и эксплуатационного состояния), обеспечивающих бесперебойную транспортировку воды и отвод сточных вод АО «Тулгорводоканал» для жителей и предприятий поселка Скуратовский Тульской области приведет к перебою поставки воды и отвода сточных вод, что повлечет немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых, в свою очередь, также имеет большое социальное значение для указанного населенного пункта.

Увольнение работников стратегического предприятия, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника может привести к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника. Для целей конкурсного производства необходимо сохранение активов должника.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области                          от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) требование ФНС России о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника (стратегического предприятия) - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» 22.10.2019 оставлено без удовлетворения. Разрешены имеющиеся разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт». Утверждены предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в редакции, ранее утвержденной 22.10.2019 собранием кредиторов должника (стратегического предприятия), согласно протокола № 8 от 22.10.2019. Утверждена начальная стоимость подлежащего продаже имущества должника в размере 701 237 484,66 руб., установленном вышеуказанной редакцией предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

Данное определение обжаловано уполномоченным органом в порядке апелляционного производства. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Также необходимо учитывать, что Законом и приведенными выше разъяснениями его положений, не предусмотрено установление приоритета погашения текущих требований второй очереди удовлетворения по заработной плате в отношении отдельной части сотрудников предприятия, занятых на определенных работах и функциях. Обратное приведет к нарушению равенства прав работников должника. При таких обстоятельствах установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников стратегического предприятия.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) было удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО4 специалиста -                            ООО «Тульская специализированная компания» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018.

Из данного определения следует, что приходя к выводу о необоснованности привлечения специалиста, судом области, в числе прочего, принималось во внимание и учитывалось обстоятельство сохранения в штате должника определенного количества сотрудников на соответствующих должностях.

Данное определение обжаловано ООО «Тульская специализированная компания» в порядке апелляционного производства, а конкурсным управляющим - в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 обжалованы конкурсным управляющим должника (стратегическое предприятие) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО4 в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлены без изменения.

При разрешении вопроса о необходимости и целесообразности сохранения приоритета погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «ТНИТИ» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, а также определяя срок такого продления, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего            ОАО «ТНИТИ» ФИО4 приостановить реализацию имущества должника открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сформированного в Лот № 1 - имущественный комплекс, состоящий из: 34 нежилых помещений и сооружений по адресу: 

<

...>, 34 нежилых зданий, помещений и сооружений - 

<

...>; водораспределительные сети - г. Тула, п. В. Волохово, 3 нежилых здания и сооружения - 

<

...>, право аренды и бессрочного пользования 7 земельными участками, основные средства, указанные в инв. описях № 2-18, 20-22, ТМЦ - инв. описи № 19, 23-50, 29,0065% пакет акций ОАО «Тула Пласт Икс» (ИНН 

<

***>) по цене 701 237 484,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» обособленного спора №7562-26/2017 по заявлению                   ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов                               ОАО «ТНИТИ» от 22.10.2019 по вопросу повестки дня.

На дату вынесения обжалуемого определения проведенные торги признаны недействительными. Необходимость проведения новых торгов обуславливает необходимость сохранения спорного приоритета в отношении текущих обязательств должника по выплате заработной платы.

Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов. Данная мера соответствует изложенным в абз. 3     п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 о том, что отступление от установленной очередности может быть обусловлено, в том числе предотвращением увольнения работников должника по их инициативе.

Приведенные выше правовая позиция и фактические обстоятельства дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» установлены постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и от 18.12.2019, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 и от 21.07.2020 по настоящему делу о банкротстве и основаны на изложенных нормах и подлежащих применению разъяснениях этих норм.

Помимо этого необходимо учитывать, что в прежний период времени в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании приказа № 18/к от 02.09.2019 согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 18 работников ОАО «ТНИТИ» приостанавливали работу с 02.09.2019 по 30.09.2019. Согласно не опровергнутым ФНС России пояснениям конкурсного управляющего должника, представленным при рассмотрении иного заявлении о продлении аналогичного приоритета, была остановлена работа по обработке документов для сдачи их в архив и угроза массового увольнения работников ОАО «ТНИТИ» являлась действительной и реальной. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по настоящему делу.

Нецелесообразность сохранения тех или иных конкретных работников должника уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного производства необоснованно, в том числе, с учетом размера имущественного комплекса должника и необходимости выполнения ряда работ, в том числе, социально значимой функции по снабжению водой и очистке сточных вод. Судебный акт, которым установлен факт необоснованности сохранения штатных единиц конкретных работников должника с оплатой их труда по тем или иным ставкам, при рассмотрении настоящего дела не принимался.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                      ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении приоритета погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения по заработной плате работников стратегического предприятия перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период трех месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника.

Выплата текущей задолженности на основании ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке календарной очередности. Следовательно, при общей текущей задолженности по НДФЛ, пенсионным платежам в указанном выше размере и отсутствии поступлений на счет должника денежных средств в размере, позволяющем погасить указанную задолженность и производить выплату заработной платы, отнесенной к той же очередности текущих платежей, работники должника на протяжении более двух лет не смогут получать заработную плату, что создаст риск их увольнения и, как следствие, повлечет риск утраты или повреждения производственных мощностей должника, а также приведет к перебою поставки воды и отвода сточных вод жителям п. Скуратовский, что повлечет немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых, в свою очередь, также имеет большое социальное значение для указанного населенного пункта.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения текущей задолженности по НДФЛ, пенсионным платежам в указанном выше размере и заработной плате следует из ранее представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки уполномоченного органа на то, что деятельность по договору об обеспечении жителей п. Скуратовский сточными водами не отвечает цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наикратчайшие сроки, поскольку данная деятельность необходима для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод.

В этой связи доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения всех числящихся на текущую дату всех имеющихся работников должника, также подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 об установлении приоритета аналогичного спорному, указано на то, что на дату вынесения оспариваемого определения на ОАО «ТНИТИ» продолжали трудовую деятельность 44 человека. Силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечивается бесперебойная поставка отвода сточных вод п. Скуратовский от жителей и предприятий. Ссылками на данное постановление суда апелляционной инстанции также обосновано более позднее постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, вынесенное по аналогичному вопросу.

Таким образом, вступившими в законную силу и исполненными к настоящему моменту вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным сохранение 44 работника стратегического предприятия, которые исполняли обязанности по охране имущества должника, поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечению бесперебойной поставки отвода сточных вод п. Скуратовский от жителей и предприятий. Вместе с тем, количество работников должника на данный момент сокращено до 33 человек.

Доводы о том, что у конкурсного управляющего имеется возможность исполнения текущих платежей по заработной плате в соответствии с ст. 134 Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции, поскольку ФНС России не представлены сведения о возможности исполнения обязательств должника по выплате заработной платы работникам должника при одновременном погашении текущих платежей второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в значительном размере.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за периодами установленного срока или появления фактов, указывающих на необходимость его отмены, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением и приложением к нему достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства на которых оно основано.

Кроме того, поскольку спорный приоритет в случае его установления может быть лишь временным, с учетом фактических обстоятельств дела о признании недействительными торгов имуществом должника, обжалования соответствующих судебных актов первой и апелляционной инстанций в суд округа, а также необходимости проведения новых торгов за исключением случая восстановления вышестоящими судебными инстанциями юридической силы прошедших торгов и заключенного по результатам их проведения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ограничения приоритетного погашения задолженности по заработной плате периодом шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016.

Принимая во внимание изложенное, доводы  уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  и  отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тульской области от 21.04.2022 по делу                             № А68-7562/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 21.04.2022 по делу                              № А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина